Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Конкурсный управляющий, указывая на неравнозначность встречного предоставления, подразумевает неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности. Указанная сделка не является заключенной в существенно худшую сторону для должника, однако, если по мнению конкурсного управляющего указанная сделка причинила должнику убытки в виде упущенной выгоды, ее заключение свидетельствует о неразумном ведении дел, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств: сумма займа возвращена заемщиком, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, заявителем не доказана подозрительность совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка должника является для него убыточной, т.к. заем является беспроцентным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а невыгодная сделка не всегда с безусловностью изначально является недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что контрагент по сделке - ООО «Юнит-Строй» был информирован о наличии неисполненных обязательств должника. Само по себе обладание ООО «Юнит-Строй» данной информацией не свидетельствует с безусловностью о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности контрагента по сделке о цели должника причинить вред кредиторам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника от 25.03.2011 недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО СТРОЙ-РЕСУРС», выдавая беспроцентный заем, а ООО «Юнит-Строй» - получая его, злоупотребляли правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Заем возвращен ООО «Юнит-Строй», что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. не доказано наличие правовых оснований, по которым договор займа от 25.03.2011 №1-03/11-з, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй», может быть признан недействительной сделкой.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая финансовое состояние должника, следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам, ошибочен, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки. Кроме того, заем возвращен ООО «Юнит-Строй», что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-19958/2011д14.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу    №А33-19958/2011д14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская