Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с чем, вывод фонда о том, что в отсутствии образования и соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, аптечные организации в отношении таких работников не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что данное толкование положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фонда, оспаривающие данные выводы, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, фонд не доказал законность вынесенного решения от 28.06.2013 №86 п/т, которым обществу предложено уплатить 62 940 рублей 88 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 12 588 рублей 18 копеек штрафа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно                статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда  – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу                 № А33-12033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова