Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А33-11072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной экспертизы проектной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о совершении обществом необходимых действий, направленных на освоение спорного земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

При таких обстоятельствах, департамент неправомерно отказал обществу в продлении аренды спорного земельного участка в связи с его неиспользованием для строительства.

В качестве второго основания отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом письме указано на отсутствие разрешения на строительства со ссылкой на пункт 16 Административного регламента.

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) предусмотрено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, не является федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Поскольку департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении обществу распоряжения администрации города Красноярска от 09.04.2010 № 429-ж, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ департамента, изложенный в письме от 05.04.2013 № 16/3206дг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия распоряжения от 09.04.2010          № 429-ж с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент  освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу                  № А33-11072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова