Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А69-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность в сфере торговли детскими товарами, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, в материалы дела не представлено.

Поскольку прокурором доказано нарушение предпринимателем требований ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Предприниматель, не оспаривая наличие в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, просит снизить административное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является несоразмерным и несправедливым без учета имущественного и финансового положения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 ). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3).

При этом, КоАП не предусматривает возможность назначения административного наказания за пределами санкции соответствующей статьи КоАП, то есть ниже низшего предела санкции и выше высшего предела санкции соответствующей статьи КоАП.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Следовательно, минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП для предпринимателя составляет 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая совершение предпринимателем нарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение  об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере                   20 000 рублей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2013 года по делу                       № А69-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова