Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (заявителя) - Андреева Н.И. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (ответчика) - Серебрякова И.И. - представителя по доверенности от 29.12.2012 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2013 года по делу № А33-10187/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999»  (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503)  о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок участников открытого электронного аукциона № 01193000129813001231, о признании недействительным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом районе «Ястынское поле» в г. Красноярске и к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533), о признании незаконным А33-10187/2013 размещения заказа на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом районе «Ястынское поле» в г. Красноярске и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - ООО «Вариант-999») содержались сведения, идентичные аукционной документации. Указание конкретного количества комбинаций на замках является невозможным, поскольку ГОСТ 5089-2011 не предполагает указание конкретного количества комбинаций не на замках, ни в паспортах на них. Поскольку заявка ООО «Вариант-999» соответствовала требованиям аукционной документации, то отстранение ООО «Вариант-999» от участия в электронном аукционе произведено с нарушением законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд принял противоречивое решение, поскольку, не усмотрев нарушений при составлении аукционной комиссией оспариваемых протоколов, констатировал невозможность применения последствий недействительности сделки.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вариант-999» - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом на основании заявки заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме  № 0119300019813001231 на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в городе Красноярске.

Согласно требованиям к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, позициям 4.5, 4.6 аукционной документации предметом аукциона является поставка с доставкой и сборкой: шкаф для одежды, состоящий в том числе - дверь распашная с ключевым замком не менее 2000 комбинаций с возможностью смены цилиндра, наличие мастер-ключа.

06.06.2013 оператор электронной площадки общество  ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер» известил ООО «Вариант-999», что при рассмотрении аукционной комиссией первой части заявок заявке общества с ограниченной ответственностью №  809215 отказано в допуске к участию в аукционе № 0119300019813001231 в связи с непредоставлением в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) и разделом 15 документации об аукционе в электронной форме конкретных показателей предполагаемого товара соответствующим значениям, установленным разделом 5 документации об открытом аукционе в электронной форме: по позициям 4.5., 4.6 не указано точное количество комбинаций замка шкафа для одежды (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу подведения итогов от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Красноярск» признано победителем открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 9-10).

ООО «Вариант 999», считая протокол от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок открытого электронного аукциона № 0119300019813001231 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в  г. Красноярске от 13.06.2013 недействительными, размещение заказа недействительным, оспорил в судебном порядке отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, а также в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе заявил требования о признании недействительным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме, размещения заказа на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом районе «Ястынское поле» в г. Красноярске и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В позициях 4.5, 4.6 раздела 5 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «Общеобразовательная школа в жилом районе «Ястынское поле» в городе Красноярске» содержатся требования к оснащению поставляемых шкафов специальным замком, имеющим определенное минимальное количество комбинаций, причем описание требований, предъявляемых к числу комбинаций, осуществлено заказчиком путем указания на минимально необходимое количество комбинаций, что предполагает вариативность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, разделом 15.1 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о размещении заказов решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, исходил из того, что первая часть аукционной заявки общества не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, так как в ней по позициям 4.5, 4.6 «Шкаф для одежды» не содержалось точное количество комбинаций замка шкафа для одежды.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТа 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» число секретов (под ними в терминологии аукционной документации понимаются комбинации) зависит от класса замка (механизма цилиндрового). При этом значение данного показателя определено не конкретным числовым показателем, а указанием на минимальное количество секретов, соответствующих определенному классу. В частности, для замка с цилиндровым механизмом минимальное количество секретов составляет 2000, что соответствует первому классу замка.

ГОСТ 5089-2011 не предполагает указания конкретного количества комбинаций ни на замках, ни в паспортах к замкам, допуская указание только на класс замка. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о невозможности указать в заявке на наличие в замках конкретного количества комбинаций, поскольку на замках в соответствии с техническими условиями на их изготовление указывается только класс замка.

В первой части заявки заявителя апелляционной жалобы напротив граф «дверь распашная с ключевым замком не менее 2000 комбинаций с возможностью смены цилиндра, наличие мастер-ключа» указано