Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Наличие» (т. 1 л.д. 162).  Таким образом, вывод аукционной комиссии об отсутствии в первой части заявки истца конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (показатели фактически указаны со словами "не менее") не соответствует фактическим обстоятельствам; решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, не основанном на положениях статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, поскольку торги, в том числе проводимые в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, являются способом заключения гражданско-правового договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, с учетом объективной невозможности указания в заявке на участии в открытом аукционе конкретного количества комбинаций замка шкафа для одежды аукционная комиссия была не вправе отклонять первые части заявок ООО  «Вариант-999». Допустив к участию в аукционе заявки № 2 и № 4, содержащие указание на точное количество комбинаций замка шкафа для одежды – 2000 комбинаций, аукционная комиссия предоставила возможность участия в аукционе лицам, действовавшим недобросовестно, поскольку включение в контракт условия о конкретном количестве комбинаций повлечет невозможность его последующего исполнения ввиду отсутствия объективной возможности определить конкретное количество комбинаций в замках. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Закона о размещении заказов, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает общество заинтересованным лицом, так как отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме препятствует ему участвовать в торгах на размещение заказа для муниципальных нужд. Первая часть заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не имела основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, требуя признания размещение заказа недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в г. Красноярске от 13.06.2013, о признании недействительным размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в г. Красноярске, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.11 рекомендаций Научно-консультативного совета  при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011 (размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:  http://www.fasvso.arbitr.ru/) фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.

Способом восстановления прав лица, которому необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, является обеспечение данному лицу возможности принять участие в аукционе с тем же предметом в результате признания состоявшихся торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с победителем аукциона муниципальный контракт от 27.06.2013 №2013.96671 (л.д. 97-121) с приложениями к нему, а также доказательства исполнения сторонами данного контракта (л.д. 161-171), из содержания которых следует, что предметом данного контракта являются непотребляемые вещи, а также связанные с их поставкой работы и услуги.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности приведения сторон муниципального контракта в первоначальное положение в случае признания недействительным размещения заказа, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих повторному проведению процедуры размещения заказа в случае признания торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих признанию недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в г. Красноярске от 13.06.2013 и размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле».

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения последствий недействительности сделки является констатация судом недействительности такой сделки (ничтожная сделка) либо признание сделки недействительной решением суда по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2012 по делу N А19-13598/2011).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица. ООО «Вариант-999» при обращении с заявлением, а также при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции  не заявило требования о признании муниципального контракта  от 27.06.2013 №2013.96671 недействительным, в связи с чем поскольку основания для признания судом муниципального контракта недействительным при рассмотрении данного дела отсутствуют, то требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительной сделки должны быть предъявлены ко всем сторонам этой сделки. ООО «Вариант-999» не указало в числе ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки победителя торгов - общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Красноярск», что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок участников открытого аукциона №  0119300019813001231, о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в г. Красноярске от 13.06.2013, о признании недействительным размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта «общеобразовательная школа в жилом массиве «Ястынское поле» в г. Красноярске и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по неимущественному требованию при обращении в суд первой инстанции относится на уполномоченный орган (Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска), государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой относится на ответчиков по 1000 рублей с каждого.

Учитывая, что в суде первой инстанции были заявлены четыре требования, в том числе два неимущественных и два имущественных, при том, что государственная пошлина уплачена заявителем только за рассмотрение одного неимущественного требования, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание пункты 16, 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации",