Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суды пришли к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку препятствует в случае необходимости выяснению дополнительных обстоятельств или исследованию дополнительных доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении срок (02.10.2013) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу   № А33-14441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко