Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр» в связи с его ликвидацией признана недействительной. Постановлением от 5 февраля 2013 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12380/2012 оставлено без изменения.

     16.11.2012 на основании решения от 07.11.2012 по делу №А33-12380/2012  межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2012 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании незаконным решения №Р17043А от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией.        Приказом ЗАО «ККЦ» № 14к от 14.02.1992 уволена Тебенькова А.И.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 46к  от  18.05.1992 уволен  Дубров  Е.М.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 46к  от  18.05.1992 уволен  Дубров  Е.М.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 66к  от  17.06.1992 уволен  Кириллов Ю.А.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 85к  от  27.07.1992 уволена Ботолова Л.С.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 87к  от  27.07.1992 уволена Пахомова Г.А.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 103к  от 05.10.1992 уволена Потылицина  Л.Э.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 124к  от 31.12.1992 уволена  Карпова О.А.        Приказом ЗАО «ККЦ» № 43к  от 28.07.1993 уволена Обеднина Л.Н.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 11к от  23.05.1994  уволена Хаснуллина Л.А.        Приказом ЗАО «ККЦ» № 18к  от 14.07.1994 уволен  Юров А.В.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 4к от 31.07.1995 уволены Галактионова А.А., Алексеева З.Я.        Приказом ЗАО «ККЦ» № 5к  от 12.12.1995 уволена  Соколова  В.А.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 2  от 01.04.1997 уволена Тетекина Т.Г.

Приказом ЗАО «ККЦ» № 1к от 06.02.1997 уволена Знак Е.В.

Обеднина Людмила Николаевна вышла из общества, уволена 23 июля 1993 по приказу 43к от 28.07.1993 года. На основании заявления Обедниной Л.Н. от 19.07.1993 выплачена стоимость доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета акционеров АОЗТ "ККЦ" от 24 августа 1993 года. В лицевой счет Обедниной Л.Н. и регистрационный журнал внесена запись за №134 об отчуждении акций.             Пахомова Галина Александровна вышла из общества, уволена 16 августа 1992 года по приказу № 88-к от 27 июля 1992 года. На основании заявления Пахомовой Г.А. от 28 июля 1992 года выплачена стоимость доли в уставном капитале,     что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета акционеров АОЗТ "ККЦ" от 24 августа 1992 года. В лицевой счет Пахомовой Г.А. и регистрационный журнал внесена запись за №112.

Соколова Валентина Александровна вышла из общества, уволена 12 декабря 1995 года по приказу №5к от 12 декабря 1995 года. В связи с тем, что обязательственные права по расчету за долю в уставном капитале общество перед Соколовой В.А. не исполнило, ее акции были выкуплены по договорам купли-продажи от 19 июля 2004 года. На основании заявления Соколовой В.А., имеющего значение передаточного распоряжения, внесена запись в лицевой счет Соколовой В.А. и регистрационный журнал под номером 160 и номером 161.             Тетекина Тамара Григорьевна, вышла из общества, уволена по приказу №2 от 01 апреля 1997 года. Между обществом и Тетекиной Т.Г. было заключено мировое соглашение о выкупе 17 акций по 2000 рублей каждая и возмещении дополнительных расходов в сумме 1000 рублей                    ( всего 35000 рублей) , утвержденное определением Кировского суда г.Красноярска от 18 сентября 2000 года. Указанная сумма была выплачена обществом в полном объеме по расходным ордерам:№27 от 29 сентября 2000 года на сумму 11500 рублей, №30 от 31 октября 2000 года на сумму 11500 рублей, №37 от 01 декабря 2000 года на сумму 12000 рублей. На основании заявления Тетекиной Т.Г. от 01 октября 1999 года в лицевой счет Тетекиной Т.Г. и регистрационный журнал была внесена запись за номером 139.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-БА № 339134 от 17.08.1991 заключен брак между Знак Виталием Юрьевичем и Худзюковой Еленой Владимировной, после заключения брака жене присвоена фамилия Знак. Знак Елена Владимировна вышла из общества, уволена 06 февраля 1997 года по приказу №1к от 06 февраля 1997 года. В связи с тем, что обязательственные права по расчету за долю в уставном капитале общество перед Знак Е.В.не исполнило, ее акции были выкуплены по договору купли-продажи от 21 июля 2004 года. На основании заявления Знак Е.В, имеющего значение передаточного распоряжения, внесена запись в лицевой счет зарегистрированного лица №41 Знак Е.В. и регистрационный журнал под номером 163.             Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 22.12.2008  на собрании присутствовали акционеры: Гарифуллин Т.М. - 6 акций, Долгих Н.Н. - 242,5 акций. В протоколе указано, что  количество акций ЗАО «ККЦ» - 350 акций, число голосов, принадлежащих акционерам, всего - 248,5%, число голосов, принявших участие в участие в общем собрании акционеров по повестке дня - 248,5%, число голосов, принадлежащих акционерам, не присутствующим на общем собрании по вопросам повестки дня - 0.             В протоколе указано, что присутствующие акционеры единогласно проголосовали по вопросу повестки дня: об избрании генерального директора ЗАО «ККЦ», принято решение: избрать генеральным директором ЗАО «ККЦ» Гариффулина Тахира Магсудовича сроком на три года.             Ссылаясь на то, что истцы являются акционерами  ЗАО «ККЦ», участия в собрании акционеров ЗАО «ККЦ» 22.12.2008 не принимали, о проведении собраний обществом не уведомлялись, истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания акционеров 22.12.2008, об избрании директором  ЗАО «ККЦ» Гарифуллина Т.М. недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «о акционерных обществах» от 19.07.2009 № 205-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 19.07.2009 № 205-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действуя разумно и добросовестно, с обычной степенью заботливости и осмотрительности, истцы должны были узнать о принятии оспариваемых решений не позднее 01.07.2009 по решениям, принятым в 2008 году.

Кроме того, истцы, позиционируя себя акционерами общества, действуя разумно и добросовестно, могли обратиться в общество за получением информации о его деятельности и, в частности, по вопросу получения у него информации о проведении общих собраний акционеров.

Довод истцов о неизвещении их о дате общего собрания акционеров в связи, с чем нарушено право истцов на участие в управлении обществом, является необоснованным, поскольку в случае непроведения общего годового собрания акционеры, действуя добросовестно и разумно, должны были обратиться в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о деятельности общества.    

Исковое заявление подано в суд -  25.03.2013, т.е. по истечении более четырех лет после проведения оспариваемых решений, каких-либо объективных причин необращения в суд ранее указанной даты истцами не приведено.

Судом первой инстанции учтено и то, что оспариваемым решением общего собрания  акционеров  принято решение об  избрании  директором   общества Гарифуллина  Т.М. Вступившим  в  законную  силу  решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  27.10.2009 по делу №А33-11662/2008 ЗАО «Красноярский коммерческий центр»  ликвидировано, обязанности  по  ликвидации  возложены  на  Пасюкевича  В.В. Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от 19 апреля 2010 года по   тому  же делу  произведена  замена  ликвидатора,   обязанности  по   ликвидации общества возложены  на Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н.

В силу  пункта  3  статьи  62 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  с  момента  назначения  ликвидационной комиссии  к  ней переходят  полномочия по  управлению  делами юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего дела ЗАО «ККЦ» более трех лет находится в стадии ликвидации, полномочия по  управлению  делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом, истцами не приведено доводов, подтверждающих наличие  правовой, экономической необходимости для общества и для истцов в признании оспариваемых решений недействительными, суд пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском о признании оспариваемых решений является беспредметным, не направленным на восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии  со  статьей 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 19.07.2009 № 205-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.              Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Из   анализа  указанной  нормы права  следует, что   после принятия  решения  о  ликвидации акционерного общества,  у   акционеров  общества  остается материально-правовой  интерес, связанный  с распределением   имущества  общества   среди  акционеров.             Оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 22.12.2008, не рассматривались  вопросы,  влияющие   на  статус истцов  как  акционеров ЗАО «ККЦ», не рассматривались вопросы  распределения   имущества  общества   среди  акционеров.              Как установлено судом апелляционной инстанцией все истцы обратились в ЗАО «ККЦ» с заявлениями о выходе из общества: Обеднина Л.Н. уволена в 1993 году, Пахомова Г.А. в 1992 году, Соколова В.А. в 1995 году,  Тетекина Т.Г., Знак Е.В. в  1997 году. Истцы длительное время не интересовались делами общества, не принимали участие в общих собраниях акционеров, не обращались в общество за получением информации, не обращались  в  ликвидационную  комиссию за предоставлением информации о проведении  процедуры  ликвидации общества, не  высказывали свое  мнение по  вопросам  о назначении  ликвидационной комиссии по  делу            № А33-11662/2008 и не реализовывали иные права, предоставленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», то есть не проявляли должного интереса к управлению ЗАО «ККЦ».             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей