Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А74-2551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, установленных данной нормой.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу изложенных норм права заработная плата (оплата труда работника), которая включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, непосредственно связана с выполнением трудовых функций работником и достижением им определенного трудового результата, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие компенсаций, которые не входят в структуру заработной платы, предусмотренной статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсации -  денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, такие компенсации направлены на возмещение затрат работникам, не являются их доходом (экономической выгодой), в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Поэтому сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера. Так, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу изложенных норм права, с учетом направленности и экономического содержания компенсация расходов работников, работа которых носит разъездной характер, на проезд в городском транспорте, произведенных с разрешения или ведома работодателя, не является доходом (экономической выгодой) работника, направлена на покрытие фактических расходов работника на проезд в городском транспорте, не зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В силу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации максимальный размер данной компенсации, размер и порядок возмещения предусматривается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, может быть ограничен работодателем.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и основным видом его деятельности является снабжение потребителей расположенных в зоне деятельности электрической энергией.

В штате общества состоят контролеры энергосбыта, электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков, инспекторы инженерно-инспекторского отдела, работа которых носит разъездной характер. Работникам данных должностей в течение рабочего дня необходимо выезжать по нескольким адресам для исполнения своих трудовых обязанностей. Каждый работник пользуется городским автотранспортом в целях выполнения производственного задания.

С сотрудниками, для которых в соответствии с приказами директора предусмотрена компенсация расходов за проезд в городском транспорте, подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. В соответствии с данными соглашениями сотрудникам в целях возмещения расходов, связанных с проездом в городском транспорте при выполнении своих должностных обязанностей, устанавливается компенсация понесенных расходов (например, т. 2 л.д. 28, 29).

Также должностными инструкциями сотрудников, работающих по должностям, указанным в приказе на компенсацию расходов, предусмотрены права работников на возмещение расходов, связанных с проездом в городском транспорте при выполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 10-27).

Управлением не оспаривается разъездной характер работы указанных выше сотрудников общества.

На основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, а также приказов о возмещении расходов на проезд работникам (т. 2 л.д. 4-8) общество установило фиксированную компенсационную выплату при полной отработке рабочего времени, установленного графиком работы в размере:

в 2010 году:

для контролеров энергосбыта Группы технического контроля - 1320 рублей в месяц;

для электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков - 1450 рублей в месяц;

для инспекторов инженерно-инспекторского отдела - 1650 рублей в месяц;

в 2011 году:

для контролеров энергосбыта Группы технического контроля - 1550 рублей в месяц;

для электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков - 1750 рублей в месяц;

для инспекторов Инженерно-инспекторского отдела -1950 рублей в месяц.

30 декабря 2009 года директором общества утверждено также Положение о возмещении расходов на проезд работникам при выполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 9). Данным локальным нормативно-правовым актом регламентирован порядок компенсации произведенных сотрудниками общества расходов в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с установленным в обществе порядком компенсации работникам расходов на проезд в городском транспорте при выполнении ими своих должностных обязанностей в конце каждого месяца работники сдают свои билеты на проезд в городском транспорте руководителю своего подразделения, ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Руководители подразделения предоставляют в бухгалтерию ведомости на выплату компенсации за проезд с указанием фамилии, имени, отчества работника, должности, количества отработанных дней.

Общество на основании приказов о возмещении расходов на проезд осуществляло компенсацию понесенных работниками указанных должностей расходов по проезду в городском транспорте в рамках установленного предельного размера компенсации, который ежегодно утверждался директором общества, исходя из количества совершаемых поездок работником либо количества выполненных нарядов и среднестатистической стоимости разовых проездных билетов на соответствующий год по г. Абакану. Количество отработанных дней в целях выплаты компенсации расходов за проезд рассчитывалось с учетом выполненных нарядов, обходов. То есть выплата спорной компенсации не носила систематический характер.

Установление обществом в локальных нормативных актах перечня должностей, размера и порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых носит разъездной характер, соответствует статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление обществом максимального размера подлежащих выплате расходов на проезд в городском транспорте и порядок их выплаты не изменяют содержание и экономическую направленность данной компенсации на возмещение фактических расходов работников.

Кроме того, как следует из материалов дела, работникам, работа которых носит разъездной характер, фактически отработавшим по табелю учета рабочего времени все рабочие дни, но не понесшим расходы на проезд в городском транспорте в соответствующий период, компенсация расходов на проезд в городском транспорте не выплачивалась (например, электромонтеры                   Тамаровский Е.Ю., Визингер А.И., т. 8 л.д. 39-42, 47-50, т. 9 л.д. 1-4), что также свидетельствует об особом характере и экономической направленности спорной компенсации, выплата которой не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата, а направлена только на компенсацию фактически произведенных работником расходов.

Приведенные судом первой инстанции расчеты и вывод о том, что произведенные обществом выплаты не компенсируют фактически произведенные работниками расходы на проезд в городском транспорте, расчет компенсации произведен обществом неправильно, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод о том, что спорная компенсация не является объектом обложения страховыми взносами, не изменяет, поскольку вопросы правильности исчисления работодателем спорной компенсации подлежат разрешению в рамках правоотношений между работником и работодателем, а не в рамках правоотношений между обществом и фондом по уплате страховых взносов, и не могут изменять правовую природу спорной компенсации.

Ссылка фонда на то, что спорные выплаты отражаются по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», тогда как в соответствии с учетной политикой общества (т. 3 л.д. 89-100, 106-114) и инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, суммы выплат, не участвующих в формировании фонда заработной платы должны быть учтены по счету 73 по каждому работнику организации отдельно, поэтому фонд считает, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и не являются компенсацией затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное отражение обществом в бухгалтерском учете спорных компенсационных выплат не изменяет правовую природу данных выплат и не может влиять на порядок исчисления базы для уплаты страховых взносов.

Поскольку спорная компенсация работникам общества, работа которых носит разъездной характер, расходов на проезд в городском транспорте направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации; не носит систематический характер; не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; не является доходом (экономической выгодой) данных работников, то есть не входит в структуру заработной платы в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотрена локальными нормативными актами общества; ограничена обществом максимальным размером, то спорная компенсация не является объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фонд неправомерно в оспариваемом решении от 30.04.2013 № 014/001/203-2013 предложил обществу уплатить недоимку по страховым взносам за 2010-2011 годы и привлек к ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредоставление в установленные сроки  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Кроме того, основания для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона              № 27-ФЗ отсутствуют, исходя из следующего.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по  статье 17 Закона № 27-ФЗ у фонда отсутствовали.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12, от 14.05.2013 № 17744/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной