Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуска товаров.

В силу статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче неполной таможенной декларации №10606060/191012/0007716 обществом в таможенный орган представлено гарантийное обязательство от 19.10.2012 № 70 о представлении недостающих сведений в срок до 19.04.2013. Указанное гарантийное обязательство принято таможенным органом, декларанту установлен срок представления недостающих сведений, о чем в графе «Б» вышеуказанной декларации таможенным органом сделана отметка.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля не представлены. Факт непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтверждается материалами дела.

Доказательства представления в Красноярскую таможню затребованных документов до 19.04.2013, а также обращения в административный орган для продления срока представления документов в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, мотивированный тем, что Красноярская таможня располагала информацией, представленной Бурятской таможней, которая не была указана в таможенной декларации № 10606060/191012/0007716.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений. Таким образом, направление сведений и документов иным лицом (в рассматриваемом случае - Бурятской таможней), в том числе до принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Кроме того, направление (получение) недостающих сведений и документов после истечения установленного срока, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить в таможенный орган в установленный срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, заявителем не приняты необходимые меры для  исполнения указанной обязанности. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу                № А33-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов