Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крастехпоставка» (ответчика) – Каданова А.И., представителя по доверенности от 17.05.2013, Никифоровой Е.А. представителя по доверенности от 17.05.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2013 года по делу № А33-3332/2013

принятое  судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехпоставка» (ИНН 2461026269, ОГРН 1022401946148) о взыскании 2 055 704 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, взыскании 84 442 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 479 808 рублей  38 копеек причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кулаковский Геннадий Геннадьевич, Кибилов Нузгар Герсанович.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения размера процентов до 84 442 рубля 32 копейки за период с 01.01.2013 по 25.06.2013, в части уменьшения размера требования о взыскании убытков до 479 808 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  то, что в суде первой инстанции было установлено, что  товарные накладные от 31.12.2011 № 161, от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3 подписаны только истцом и не содержат информации о лицах, осуществляющих передачу и получение ГСМ со стороны ответчика. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ответчика от 26.12.2012 с просьбой о выделении дизельного топлива.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии расходных накладных за январь 2012 года - № 328 от 27.01.2012, № 256 от 23.01.2012, № 84 от 11.01.2012,           № 267 от 23.01.2012, № 102 от 12.01.2012, № 265 от 23.01.2012, № 361 от 31.01.2012; копии доверенностей - № 37 от 25.01.2012, № 46 от 31.01.2012, № 35 от 23.01.2012, № 1 от 03.01.2012; копии расходных накладных за февраль 2012 года - № 825 от 21.02.2012,  № 771 от 18.02.2012,           № 458 от 06.02.2012, № 416 от 03.02.2012, № 489 от 07.02.2012,  № 895 от 24.02.2012, № 464 от 06.02.2012, № 714 от 16.02.2012, № 801 от 20.02.2012; копии доверенностей - № 70 от 20.02.2012, № 67 от 15.02.2012, № 77 от 24.02.2012, № 74 от 20.02.2012; копии расходных накладных за март 2012 года - № 1973 от 31.03.2012,  № 1732 от 23.03.2012, № 1678 от 21.03.2012, № 1498 от 14.03.2012, № 1521 от 15.03.2012, № 1802 от 26.03.2012, № 1480 от 14.03.2012, № 1398 от 12.03.2012, № 1179 от 05.03.2012, № 1081 от 01.03.2012; копии доверенностей - № 91 от 01.03.2012, № 95 от 05.03.2012,  № 116 от 23.03.2012, № 99 от 12.03.2012, № 111 от 16.03.2012,             № 126 от 30.03.2012; копия реестра переданных документов № 293 от 09.10.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопрос о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» о приобщении дополнительных документов  у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  18 декабря 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.08.2011 между ООО ЛП «ЛДК Канский» (заказчиком) и ООО «Крастехпоставка» (исполнителем, ответчиком) заключен договор № ЛДК/КТП/1 подряда на услуги по заготовке пиловочника, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами и/или за свой счет по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке пиловочника хвойных пород в соответствии с требованиями лесного законодательства РФ, технологической картой и заявленной лесной декларацией на 2011 г. на лесных участках, предоставленных заказчику во временное пользование на основании договора аренды лесных участков № 216-з от 16.11.2008 на территории Верхнее-Терянского участкового лесничества, Терянского лесничества Богучанского района Красноярского края. Работы по договору включают:

- подготовку арендуемых заказчиком участков лесосечного фонда, в том числе, уборку опасных деревьев, разметку магистральных трелевочных волоков, подготовку лесопогрузочных пунктов, обустройство участка мастерских, выбор трасс усов лесовозных дороги и т.п.;             - основные лесозаготовительные работы, в том числе валку деревьев, очистку их от сучьев, раскряжевку, трелевку, штабелевку;

- вспомогательные работы, в том числе работы по техническому обслуживанию лесозаготовительных машин, подготовку подъездных путей к погрузочным пунктам на лесосечных участках;

- мероприятия по сохранению подроста и молодняка, очистку мест рубок от порубочных остатков и т.п.

Согласно пункту 1.5. договора, критерием оценки выполняемых по настоящему договору работ является объем заготовленного исполнителем пиловочника, исчисленного в кубических метрах в календарном месяце (отчетный период). Ориентировочный объем заготовленного пиловочника по настоящему договору должен составить не менее указанных ниже объемов, которые подлежат заготовке в следующие сроки:  с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 30 000 куб.м.

Согласно пункту 3.6. договора, в случае выделения ГСМ, запчастей заказчиком исполнителю возникшие обязательства исполнителя по оплате ГСМ, запчастей подлежат зачету со встречными обязательствами заказчика по оплате работ и услуг исполнителя по настоящему договору.             Согласно пункту 6.2. договора, в случае существенного отклонения объемов заготовленного пиловочника (более 10 % от объема в соответствующем периоде, указанном в п. 1.5. настоящему договора), обусловленного несвоевременным началом исполнителем работ и/или выявления факта выполнения работ настолько медленным темпом, что их окончание к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков из расчета 90 рублей с учетом НДС 18 % за каждый кубический метр не заготовленного пиловочника в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, настоящий договор вступает в действие с даты его подписания, указанной в верхнем правом углу первого листа настоящего договора, и действует до 31.12.2011. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме.

01.08.2011 между ООО ЛП «ЛДК Канский» (залогодержателем) и Кибиловым Н.Г. (залогодателем) заключен договора № 1 залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед залогодержателем по договору № ЛДК/КТП от 01.08.2011. Стоимость предмета залога составила 9 000 000 рублей (пункт 1.2. договора).              01.08.2011 между ООО ЛП «ЛДК Канский» (кредитором) и Кулаковским Г.Г. (поручителем) заключен договор поручительства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору № ЛДК/КТП/1 от 01.08.2011.

ЗАО «АДАР», ООО «Богучанский ЛПК», ООО «Русфорест Ангара» оплатили за ООО ЛП «ЛДК Канский» ответчику денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей следующими платежными поручениями:

- от 26.10.2011 № 84 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 26.10.2011 № 85 на сумму 2 500 000 рублей,

- от 21.11.2011 № 111 на сумму 2 500 000 рублей,

- от 21.12.2011 № 02172 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 07.03.2012 № 152 на сумму 2 000 000 рублей.

В материалы дела представлены письма ООО ЛП «ЛДК Канский», в которых просило ЗАО «АДАР», ООО «Русфорест Ангара», ООО «Богучанский ЛПК» перечислить соответствующие денежные средства за ООО ЛП «ЛДК Канский» на расчетный счет ответчика с назначением платежа - по договору № ЛДК/КТП/1 от 01.08.2011.

Во исполнение заключенного договора от 01.08.2011 № ЛДК/КТП/1 ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12 351 437 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ООО ЛП «ЛДК Канский» и ответчиком (заказчиком и исполнителем) следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

- от 30.12.2011 № 000004 на сумму 1 394 649 рублей 88 копеек,

- от 16.05.2012 № 000014 на сумму 2 416 964 рубля 68 копеек,

- от 31.01.2012 № 0001 на сумму 1 972 855 рублей 04 копейки,

- от 13.02.2012 № 2 на сумму 2 453 724 рубля 52 копейки,

- от 29.02.2012 № 000003 на сумму 3 349 830 рублей 64 копейки,

- от 07.03.2012 № 4 на сумму 225 388 рублей 28 копеек,

- от 31.03.2012 № 5 на сумму 538 024 рубля 76 копеек.

В письме от 16.11.2012 № 584-з истец сообщил ответчику, Кулаковскому Г.Г. и Кибилову Н.Г. о реорганизации ООО ЛП «ЛДК Канский» в форме присоединения к ООО «Русфорест Ангара» (истцу), истец является с 25.04.2012 правопреемником всех прав и обязанностей ООО ЛП «ЛДК Канский» по договорам № ЛДК/КТП/1 от 01.08.2011, № 1 залога недвижимого имущества от 01.08.2011, поручительства от 01.08.2011.

В письме от 16.11.2012 № 544-3 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.08.2011 № ЛДК/КТП/1 в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не в полном объеме выполнил работы по договору.

Истец представил в материалы дела подписанную обеими сторонами товарную накладную от 31.12.2011 № 161 о передаче истцом ответчику ГСМ на сумму 1 000 126 рублей 68 копеек, а также подписанные истцом в одностороннем порядке накладные на отпуск материалов (ГСМ) ответчику от 31.01.2012 № 1 на сумму 803 252 рубля 55 копеек, от 29.02.2012 № 2 на сумму              1 615 070 рублей 72 копейки, от 31.03.2012 № 3 на сумму 988 692 рубля 50 копеек.             В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.             Заключенный между ООО ЛП «ЛПК Канский» и ответчиком договор от 01.08.2011                        № ЛДК/КТП/1 является договором подряда, отношения по которому регулируются