Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор прекратил свое действие 31.12.2011, согласно пункту 11.2. договора.             Истец просит взыскать с ответчика 2 055 704 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между перечисленной ответчику суммой в размере 10 000 рублей в счет оплаты работ по договору, стоимостью переданных ответчику горюче-смазочных материалов в размере 4 407 142 рубля 45 копеек и стоимостью выполненных ответчиком и сданных работ в размере 12  351  437 рублей 80 копеек                                                        (10 000 000 рублей + 4 407 142 рубля 45 копеек - 12 351 437 рублей 80 копеек).             Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.             Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчику за выполненные им работы по договору  № ЛДК/КТП/1 денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком и сдачи заказчику работ общей стоимостью                      12 351 437 рублей 80 копеек,  подписанной обеими сторонами товарной накладной от 31.12.2011 № 161 подтверждается передача истцом ответчику ГСМ на сумму 1 000 126 рублей 68 копеек, накладные на отпуск материалов (ГСМ) ответчику от 31.01.2012 № 1 на сумму 803 252 рубля 55 копеек, от 29.02.2012 № 2 на сумму 1 615 070 рублей 72 копейки, от 31.03.2012 № 3 на сумму                    988 692 рубля 50 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке, и не подтверждают факт передачи истцом ответчику ГСМ по перечисленным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3  не содержат сведений о получении продукции обществом с ограниченной ответственностью «Крастехпоставка», сведений о представителе получившим товар от имени ответчика в накладных не содержится.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехпоставка» о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 442 рубля 32 копейки за период с 01.01.2013 по 25.06.2013.             Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

Истец на основании пункта 6.2. договора просит взыскать с ответчика убытки в размере    479 808 рублей 38 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии состава убытков.

В предмет доказывания состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков входит установление факта причинения убытков истцу в определенном размере, неисполнение ответчиком обязательства, а так же наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как следует из материалов дела, ответчик заготовил пиловочник на общую сумму                   12 351 437 рублей 80 копеек, истец оплатил заготовленный пиловочник на сумму 10 000 000 рублей и передал ответчику ГСМ на сумму 1 000 126 рублей 68 копеек, таким образом, истец не выполнил обязанность оплатить ответчику заготовленный пиловочник на сумму 1 351 311 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как истец не доказал наличие у него убытков в заявленном им размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо от 26.12.2012  с просьбой о выделении дизельного топлива в размере 30 000 литров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела. Кроме того, на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела и он обязан был раскрыть имеющиеся у него доказательства до начала судебного заседания согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу                   № А33-3332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская