Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Согласно акту от 17.01.2013 № 30 (т.1 л.д.29-36) затопление подвала произошло вследствие порыва теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» и поступлении воды по лоткам теплотрассы через стену подвала жилого дома.

Доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО «КрасКом», в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств того, что при наличии герметизации в месте прохода трубопровода через стену жилого дома попадание воды в подвальное помещение было бы исключено.

Таким образом, непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом».

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и возникшим имущественным вредом не принял во внимание указанное обстоятельство, а также факт того, что при отсутствии повреждения трубопровода и утечки воды по лоткам теплотрассы затопления помещения не произошло бы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети исполнены ответчиком – ООО «КрасКом» не надлежащим образом, что и привело к причинению ущерба.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из акта от 17.01.2013 № 30, составленного с участием представителя ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» следует, что затопление произошло через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами технических осмотров объектов к отопительному сезону 2011-2012 годов от 29.08.2011 и к отопительному сезону 2012-2013 годов от 23.08.2012, которыми зафиксировано отсутствие в жилом доме по ул. П.Железняка 24б герметичной перегородки, а также гарантийным письмом от 06.08.12 № 3972, согласно которому ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» приняло на себя ответственность за запаривание и затопление подвальных помещений жилых домов и обязалось произвести устройство герметичных перегородок в 2013-2014 годах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», не обеспечившего выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, как и действиями (бездействием) ООО «КрасКом» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, размер причиненных убытков непосредственно связан также с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. П.Железняка 24б.

Доказательств проникновения воды в подвал по иным причинам в деле не имеется, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв теплотрассы, а не отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением подвала жилого дома, подлежат удовлетворению в отношении ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 07.02.2013 № 29 (т.1 л.д.18-27), выполненный ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 810 000 рублей.

В подтверждение причиненных убытков в материалы дела также представлены: чеки, товарные накладные (т.1 л.д.57-60, 63-76), договор поставки от 30.12.2012 № 1 (т.1 л.д.61-62), акт инвентаризации материальных запасов на 31.12.2012 (т.1 л.д.40-44), побъектно-стоимостная расшифровка товарных запасов (т.2 л.д.72-78).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в размере 810 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что вышеперечисленные обстоятельства вызвали нравственные переживания за свою дальнейшую деятельность и жизнь, так как затопленное имущество было его основным источником дохода.

В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

При этом истец не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. Из представленных в материалы дела доказательств: выписки из истории болезни больного от 03.06.2013, листка нетрудоспособности от 17.05.2013-21.05.2013, медицинской карты амбулаторного больного № ИИВ040261, протокола обследования от 29.06.2013-30.06.2013 (т.2 л.д.10-14), составленных через 5 месяцев после затопления подвального помещения, не следует, что истец перенес нравственные страдания исключительно в результате оцениваемых событий.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению о взыскании 810 000 рублей составляет 19 800 рублей.

Учитывая отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков по 9546 рублей 43 копейки, с истца в сумме 707 рублей 14 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 71 рубль 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу № А33-4604/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 310246812500270, ИНН 246512765068, г.Красноярск) 810 000 рублей убытков в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя  Ильиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 310246812500270, ИНН 246512765068, г.Красноярск) 2000 рублей