Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за апрель 2013 года с оформлением протокола урегулирования разногласий.             Платежным поручением от 23.05.2013 № 8321 ответчиком оплачена неоспариваемая часть задолженности в размере 523 636 рублей 80 копеек.

Кроме того, разногласия по объему услуги были частично урегулированы сторонами путем рассмотрения информации об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» за апрель 2013 года в отношении услуги по введению ограничения потребителю Гурковой Э.В. на сумму 1014 рублей 80 копеек.             С учётом изложенного, между истцом и ответчиком имеются разногласия в части оказания услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии по 3 действиям на общую сумму 3 044 рубля 40 копеек.

В подтверждение осуществления действий по заявкам ответчика на ограничение режима потребления электроэнергии потребителями в апреле 2013 года истцом представлены в материалы дела: информация об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии, реестр абонентов для введения частичных и полных ограничений в связи с нарушением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, акты ограничения режима потребления электрической энергии потребителям - юридическим лицам, свод затрат, понесенных филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» при выполнении услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям за апрель 2013 года.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 3 044 рубля 40 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон вытекающих из договора об оказании услуг. Согласно условиям договора истец  обязан по заявкам заказчика вводить ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта реального несения истцом соответствующих расходов в связи с исполнением задания заказчика.

В соответствии с п. 4 раздела II Правил № 442 от 04.05.2012 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком истцу были направлены заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потреблённой электроэнергии.             Оценив в совокупности условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, заключённого между истцом и ответчиком (пункт 7.11),  заявки открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (имеются в материалах дела) на производство полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, у которых имеется задолженность за потребленную электроэнергию, акты об ограничении режима потребления электрической энергии потребителям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуги подтвержден.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении 3 потребителей (Ганя А.Ф. - заявка № 022-943 от 15.04.2013, «Июль 2010» - заявка № 020/у-2157 от 19.04.2013, ИП Самойлова Л.Д. - заявка № 020/у-1726 от 28.03.2013) произведено в электроустановках исполнителя по соответствующим заявкам заказчика, что подтверждается актами от 23.04.2013              № 13, от 30.04.2013 № св-56, от 03.04.2013 №33.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года сторонам в срок до 20.09.2013 было предложено представить доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Определение суда содержит код доступа и получено ответчиком 30.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 660049 69 32995 6 (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения, и какие-либо документы  не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления истцом действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в актах истца,  ответчик в суд первой инстанции не представил.

Недостатки в оформлении актов и отсутствие их у ответчика  не опровергает факт оказания услуг.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 044 рубля 40 копеек задолженности за оказанные услуги  по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября  2013 года по делу                  № А33-14668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай