Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представленный расчет  неустойки является верным, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах   требование истца о взыскании с ответчика 174 339 руб. 76 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей также правомерно взысканы с ответчика по заявлению истца.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены  заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ БЮРИСТ» (исполнителем) 11.07.2013 договор № 11/07 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с ООО «ЭкономЖилСтрой» по договору строительного подряда № 38 от 25.10.2012; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1. договора); платежное поручение от 15.07.2013 № 307 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» 12 000 руб. по договору № 11/07 от 11.07.2013.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что С.В. Дыкуха, представляя интересы истца, участвовал в предварительном и судебном заседаниях 19.08.2013, судебных заседаниях 30.08.2013-03.09.2013, 12.09.2013. Трезубов Д.Г., представляя интересы истца, участвовал в судебных заседаниях 30.08.2013-03.09.2013, 16.10.2013.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу истца, несение расходов  и факт участия представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 110, 101, 106, 112    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал данную сумму с ответчика, признав ее  разумной и обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлины при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  17 октября 2013 года по делу                       №  А33-12424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская