Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с получением положительного заключения, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда от 8.09.2011 № 08/09/11сп, истец 3 июня 2013 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 246 110 рублей задолженности, 18 159 рублей 69 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по условиям договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп, а также дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года № 11 и № 12, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж – Сервис» (генподрядчик) работы и услуги по объекту «Лесопильное предприятие на 300 000 куб.м. пиломатериалов в год», расположенного в Красноярском крае в г. Кодинске, стройбаза левого берега, в том числе

- работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям;

- корректировку существующей и разработку необходимой проектной документации в объеме ввода объекта в эксплуатацию, в том числе разработку проектной документации «Модернизация лесопильного завода производительностью 300 000 куб.м. обрезного пиломатериала»;

- строительные работы, включая монтажные и специальные строительные работы.

Оценив условия представленных в дело соглашений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, и включающий в себя одновременно элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, если сторонами не  предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального содержания пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп следует, что та часть стоимости  работ, которая не была оплачена авансовым платежом, оплачивается частями по факту выполнения этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных по этапу. Следовательно, при заключении договора сторонами не было  изменено указанное выше общее правило.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 652 743 рубля 37 копеек, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Из содержания подписанных сторонами актов видно, какой объем, какие виды работ выполнил истец и какова стоимость этих работ. Ответчик факт выполнения работ истцом на указанную выше сумму по существу не оспаривает.

В свою очередь, представленные в материалы дела  платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 32 406 632 рубля 98 копеек.  Доказательства  оплаты 1 246 110 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок  исполнения обязанности по уплате 656 082 рубля 85 копеек на момент рассмотрения спора не наступил, и ссылка на положения пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп, а также пунктов 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года № 11 и № 12, согласно которым 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №  11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку противоречит положениям  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в силу заключенных сторонами соглашений на истца была возложена обязанность по прохождению проектной документации государственной экспертизы и данная обязанность не была им исполнена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения и оплаты государственной экспертизы возложена на заказчика (застройщика) (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145).

Исходя из параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда выполнение проектных и строительных работ поручается одному и тому же лицу, их выполнение предполагается в следующем логическом порядке: изыскательские работы - проектные работы - строительные работы.

Соответственно, поскольку строительство должно осуществляться на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а прохождение экспертизы проектной документацией предполагает существенные временные и материальные затраты, в случае возложения обязанности по прохождению проектной документацией государственной экспертизы на подрядчика соглашением сторон, указанные затраты должны быть учтены при определении стоимости работ и календарного графика выполнения работ.

Из положений пунктов 2.1.1, 2.2, 4.2, 6.2 договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп, а также пунктов 1, 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года № 11 и № 12 следует, что подрядчик обязан осуществить изыскания и разработку проектной документации в объемах, определенных приложением № 1 либо сметами, и в сроки согласно календарному графику производства работ (приложение № 3)

Из представленных в дело приложений № 1 и № 3 к дополнительным соглашениям от 1 ноября 2011 года № 11 и № 12 не следует, что порученные истцу работы были включены работы по прохождению проектной документацией государственной экспертизы.

Доказательства того, что приложениями № 1 и № 3 к договору договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп, обязанность по прохождению государственной экспертизы была возложена на истца, отсутствуют. В таком случае одно лишь указание в пункте 2.1.1 договора на прохождение государственной экспертизы не может явиться основанием для выводов о том, что именно истец был обязан провести государственную экспертизу проектной документации.

В таком случае положения пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп, а также пунктов 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года № 11 и № 12 позволяет ответчику сколь угодно долго удерживать 5 % от стоимости принятых от истца работ, что не соответствует положениям статей 190, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 652 743 рубля 37 копеек подписаны ответчиком без возражений, из данных актов не следует, что истцом предъявлялись к приемке какая-либо стоимость работ, связанная именно с прохождением проектной документацией государственной экспертизы.

С момента выполнения истцом работ в ноябре 2012 года, приемки работ и до момента обращения с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, письмо ответчика от 2 июля 2013 года № 320-07.13 направлено уже после обращения истца с настоящим иском - 3 июня 2013 года.

В ответе от 7 марта 2013 года № 099-03,13 на претензию истца ответчик  признавал наличие задолженности  в сумме 1 246 110 рублей 39 копеек и связывал её уплату с оплатой задолженности генеральным заказчиком, но не с представлением положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной в установленные сроки обязанности по оплате 1 246 110 рублей стоимости выполненных истцом работ. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора подряда от 8 сентября 2011 года № 08/09/11сп в случае если генподрядчик нарушил условия и сроки оплаты, оговоренные в абзаце 3 пункта 11 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 15.2.1. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 18 159 рублей 69 копеек исходя из суммы задолженности 1 246 110 рублей. Арифметика расчета пени на сумму 18 159 рублей 69 копеек, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена иная сумма задолженности, чем  определена судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов  о размере неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2013 года по делу № А33-9083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская