Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех»: Брух Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»: Бариновой С.А., представителя по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  2 октября 2013 года по делу №  А33-15117/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278), г. Красноярск, о взыскании 407 000 рублей задолженности, 44 770 рублей неустойки за просрочку платежей по договору № ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2012 года к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» о взыскании  90 000 рублей  аванса, 642 060 рублей  убытков, 78 526 рублей неустойки.

В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) уменьшил исковые требования до требований о  взыскании 60 000 рублей авансового платежа  перечисленного по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012,  134 805 рублей 53 копеек неустойки (сумма расходов ОАО «Красноярсклеспроектстрой»  по уплате неустойки ФГБУ «Государственный заповедник Столбы» по договору № 1207/2012 от 16.04.2012),  105 861 рублей  неустойки за просрочку выполнения работ по договору  ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497 000 рублей.

Представитель истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил встречные исковые требования в части взыскания аванса до 60 000 рублей, итого просит взыскать 60 000 рублей аванса, 134 805 рублей 53 копейки убытков, 105 861 рублей неустойки, 87 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Уменьшение встречных исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» в части требования о взыскании 44 770 рублей пени оставлено  без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года (с учетом определения от 02 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» о взыскании 407 000 рублей долга отказано.

Встречный иск открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех», г. Красноярск, удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех», г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой», г. Красноярск взыскано  60 000 рублей основного долга, 87 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 1 799 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации возвращено  6 827 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 943 от 03.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех», г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 895 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 50 от 08.10.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 407 000 рублей задолженности, а также в части удовлетворения встречного иска общества «Красноярсклеспроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Эксперт для суда подготовил смету (л.д. 180 т. 3), определяющую стоимость выполненных истцом работ, однако судом данная смета не учтена.

ООО «ГеоСтройТех» готово устранить недостатки выполненных работ, после их установления и согласования сторонами, так как ранее все работы ОАО «Красноярсклеспроектстрой» были приняты без замечаний. А претензии по качеству были заявлены им после подачи иска к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» о взыскании оплаты за выполненные работы, уже в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом вопрос о возможности устранении недостатков не рассматривался, что истец считает нарушением его  процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2012  между обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) заключен договор  на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий № ИИ 1-6/2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно- геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту: «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск», далее по тексту работы, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ в размерах и в формах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 8 т. 1).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ:

начало работ -  с даты подписания настоящего договора;

окончание работ - срок выполнения обязательств по настоящему договору составляет 60 дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет:  497 000 рублей, НДС равен 18%, составляет 75 813 рублей 56 копеек. Окончательный расчёт производится по счёту в течение 3-х дней с момента подписания акта  сдачи-приёмки  выполненных работ (пункт 2.3).

По Договору на выполнение инженерно-геодезических работ исполнитель обязуется:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными;

-передать заказчику  готовую техническую документацию в объеме и сроки,  предусмотренные заданием (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора при обнаружении недостатков в технической документации по вине «Исполнителя», он обязан по требованию «Заказчика» безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы в согласованные сроки, а также возместить «Заказчику» причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение технической документации не установлено иное.

В силу пункта 6.1 договора заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи - приемки выполненных работ. Если в течение 10-дневного срока данные документы не подписаны и замечания по документации не поступили, то данная документация считается принятой заказчиком.

За несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В пункте 8.1. договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора предварительно рассматриваются  в   претензионном   (до   арбитражном)   порядке. При этом заинтересованная сторона предъявляет претензию в течение  месяца, а другая направляет ответ на претензию в тот же срок. В случаях не достижения соглашения, полного или частичного отказа  в удовлетворении претензионных требований, либо неполучение  ответа на нее в установленный п.8.1. в срок, заявитель вправе обратиться в  арбитражный  суд в установленном законом порядке (пункт 8.2).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1).

Сторонами согласовано техническое задание к спорному договору № ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 (л.д. 86 т. 1).

Согласно смете №1 стороны согласовали стоимость инженерно-геологических изысканий (л.д. 124 т. 2).

По акту № 16 от 30.05.2012 (л.д. 11 т. 1)  и накладной от 21.06.2012  истец (по основному иску) передал ответчику том 2. инженерно-геологические  изыскания (л.д. 124 т. 1) и том 1. инженерно-геодезические изыскания (л.д. 124 т. 1)  по объекту: Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск». В акте № 16 от 30.05.2012 указана стоимость работ в размере  497 000 руб.   В материалы дела представлены:   инженерно-геодезические изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск» (технический отчет том 1), инженерно -геолоческие  изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск» (технический отчет том 2),   выполненные истцом в рамках спорного договора № ИИ 1-6/2012.

Из платежного поручения № 636 от 12.07.2012 и выписки по счету ответчика (по основному иску) следует, что 13.07.2012 последним перечислено истцу 90 000 рублей в счет оплаты за полевые работы по договору № № ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

В связи с неоплатой стоимости работ, по спорному договору, истец обратился к ответчику  с претензией  исх. № 508 от 15.08.2012 об оплате 497 000 рублей долга.

Из представленного ответчиком (по основному иску) в материалы дела экспертного заключения по инженерно - геологическим изысканиям на площадке эколого –познавательного комплекса «Лалетено» эксперта Мостовых Р.А. (аттестат № МР-Э-10-1-0405) следует, что работы   инженерно - геологическим изысканиям на площадке эколого –познавательного комплекса «Лалетено» выполнены ненадлежащим образом.

28.09.2012 ответчик (по основному иску) направил претензию № 457 от 28.09.2012  (л. д. 72 т. 1) истца  с требованием безвозмездно переделать инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.11.2012, возместить убытки (неустойка, взыскиваемая ФГБУ «Государственный заповедник Столбы» за несвоевременное выполнение работ (изыскания)  по спорному договору, поскольку результат работ необходим для  выполнения проектных  работ по иному договору, заключенному между ФГБУ «Государственный заповедник Столбы» и ответчиком (договор №1207/2012 от 16.04.2012, представлен в материалы дела).

Уведомлением  № 591 от 22.11.2012 (л.д. 76 т. 1) ответчик  (по основному иску) заявил об одностороннем отказе от договора   № ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, уплате убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.  Претензией № 590 от 22.11.2012  ответчик по основному иску потребовал возвратить 90 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной истцу в рамках спорного договора.

Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года ходатайство открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли технический отчет (Инженерно-геодезические изыскания, т. 1 и Инженерно-геодезические изыскания, т. 2) условиям договора от 01.05.2012 № ИИ 1-6/2012, техническому заданию, действующим нормам и правилам?

-Могут ли результаты работ быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино»?

-Какова стоимость качественно выполненных работ?

В экспертном заключении № 002-СЭ/2013 от 05.06.2013 (л.д. 161- 164 т. 3) указано следующее:

По перовому вопросу (Соответствует ли технический отчет (Инженерно-геодезические изыскания, т. 1 и Инженерно-геодезические изыскания, т. 2) условиям договора от 01.05.2012 № ИИ 1-6/2012, техническому заданию, действующим нормам и правилам):

-технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, том 1, выполненный для проектирования и строительства объекта «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск» соответствует условиям договора №ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, выданному техническому заданию, действующим на момент проведения изысканий нормам и правилам с учетом внесения исправлений и дополнений в содержание и топографический план;

(Инженерно-геодезические изыскания, т. 2)

-из-за недостаточности исходных данных по техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору № ИИ 1-6/2012 и не соответствия технического задания нормативной документации качественное выполнение инженерно-геологических изысканий является невозможным. Таким образом, любой технический отчет, в том числе выполненный ООО «ГеоСтройТех», с указанием на титульном листе названия данного объекта по формальным признакам может соответствовать данному техническому заданию. Проверяемый отчет соответствует договору и техническому заданию. Технический отчет будет соответствовать нормам и правилам только при условии попадания устьев скважин в контур проектируемого здания и глубине заложения фундамента до 7 м (что по предоставленным материалам проверить невозможно) и исправлении всех ошибок в отчете.

По второму вопросу: (Могут ли результаты работ быть использованы для