Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработки проектно-сметной документации на объекте «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино»?):

-полученный в результате инженерно-геодезических изысканий инженерно-топографический план масштаба 1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0.5м может быть использован при разработке проектно-сметной документации после корректировки.

-в связи с тем, что техническое задание, являющееся неотъемлемым приложением к договору № ИИ 1-6/2012 не соответствует СНиП 11-02-96 качественное выполнение инженерно-геологических изысканий является невозможным. В данном виде без исправления недочетов в техническом задании и в техническом отчете результаты работ не могут быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск» и не соответствуют СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства.

По третьему вопросу: (Какова стоимость качественно выполненных работ?):

-из сложившейся в г. Красноярске практики проведения работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимость проведенных инженерно-геодезических изыскательских работ, включая камеральную обработку, на данном конкретном участке площадью 1.0 га составляет 30 000 рублей, с учетом внесения всех необходимых корректировок в отчет в процессе прохождения экспертизы;

-из сложившейся в г. Красноярске практики проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимость проведенных инженерно-геологических изыскательских работ в указанных в смете и выполненных в натуре (согласно акта оказанных услуг и материалов изысканий), составляет 180 000 рублей, с учетом внесения всех необходимых корректировок в отчет в процессе прохождения экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «КрасноярскТИСИЗ» от 19.08.2013 №01-12\1501 следует, что проб грунтов по объекту Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» в лабораторию ОАО «КрасноярскТИСИЗ не поступало, исследований не проводилось.

Ответчиком (по основному иску) в материалы дела представлен договор № 1207/2012 от 16.04.2012, заключенный между ФГБУ «Государственный природный заповедник столбы» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа, в соответствии с условиями настоящего договора, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство эколого-познавательного комплекса «Лалетино» для нужд ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» (пункт 1.1), работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ: 16.04.2012; окончание работ: 22.07.2012 (пункт 1.5), за выполненную работу, согласно настоящему договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 4 586 200  рублей, в том числе НДС 699 589 рублей 83 копейки (пункт 3.1), при срыве сроков выполнения этапа работ и/или несвоевременного представления отчетных документов, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки   за  каждый   день   просрочки   исполнения   обязательства,   начиная   со   дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленному календарным планом к настоящему договору, но не более стоимости работ по этапу (пункт 6.2).

В приложении № 1 согласовано техническое задание, календарный план выполнения мероприятий (приложение №2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по основному иску) обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407 000 рублей  задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащие качество выполненных работ в рамках договора ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012  открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» о взыскании 60 000 руб. авансового платежа  перечисленного по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012,  134 805 руб. 53 неустойки (сумма расходов ОАО «Красноярсклеспроектстрой»  по уплате неустойки ФГБУ «Государственный заповедник Столбы» по договору № 1207/2012 от 16.04.2012),  105 861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору  ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 как договор  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1  статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении № 002-СЭ/2013 от 05.06.2013 (вопрос № 2) указано, что полученный в результате инженерно-геодезических изысканий инженерно-топографический план масштаба 1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0.5м может быть использован при разработке проектно-сметной документации после корректировки. Использовать для разработки проектно-сметной документации на объекте «Эколого-познавательный комплекс «Лалетино» Красноярский край, г. Красноярск инженерно-геологических невозможно.

Согласно пояснениям эксперта результат работ не может быть использован  для целей проектирования объекта, то есть не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность по оплате работ возникает только при выполнении последних в срок и надлежащего качества.

Суд правомерно указал, что установленная экспертом  стоимость работ в размере 180 000 рублей  является затратами исполнителя  (истца по основному иску) на проведение  порученных работ.   Указанная сумма не подлежит возмещению заказчиком, поскольку работы проведены с нарушением действующих  норм и правил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инженерно-геодезические изыскания, качество которых соответствует условиям договора, подлежат оплате по стоимости, установленной экспертом в смете №1 (л.д. 180).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца, поскольку стороны не согласовали размер вознаграждения исполнителя за данный вид работ, в стоимость работ, согласованных сторонами,  стоимость инженерно-геодезические изысканий не включена. Согласно смете №1 (л.д. 124 т. 2) стоимость работ по договору приходится на геологические изыскания.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно приведенным ответчиком сведениям при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных работ в январе-мае 2012 года составила от 14 340 рублей до 20 120 рублей за 1 га, что подтверждается сведениями контрактов №117/12-67 от 28.05.2012 (л.д. 246 т. 3), 2012.1074 от 23.01.2013 (л.д. 248 т. 3).

Как указано экспертом в заключении № 002-СЭ/2013 от 05.06.2013 (л.д. 161 т. 3) из сложившейся в г. Красноярске практики проведения работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимость проведенных инженерно-геодезических изыскательских работ, включая камеральную обработку, на данном конкретном участке площадью 1.0 га составляет 30 000 рублей, с учетом внесения всех необходимых корректировок в отчет в процессе прохождения экспертизы.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих данные сведения о рыночной стоимости работ, суд первой инстанции правомерно определил стоимость инженерно-геодезических работ в сумме 30 000 рублей.

Поскольку, работы по спорному договору выполнены некачественно (за исключением работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 30 000 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением № 636 от 12.07.2012),   в удовлетворении требования о взыскании  стоимости выполненных работ  в сумме 407 000 рублей  по договору  от 01.05.2012 № ИИ 1-6/2012 отказано правомерно.

Уведомлением  № 591 от 22.11.2012 ответчик  (по основному иску) заявил об одностороннем отказе от договора   № ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

В силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов  дела следует, платежным поручением  № 636 от 12.07.2012 истец (по встречному иску) в качестве аванса перечислил  90 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком (по встречному иску) работы по договору от 01.05.2012 № ИИ 1-6/2012  выполнены ненадлежащим образом (некачественно (за исключением работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 30 000 рублей, оплаченных ответчиком платежным поручением № 636 от 12.07.2012).

Учитывая, прекращение действия спорного договора и отсутствие доказательств   выполнения ответчиком работ на сумму (с учетом уменьшения требований на 30 000 рублей)                60 000 рублей, равно как и доказательств возврата  указанной суммы,   у ответчика (по встречному иску) отсутствуют законные основания для удержания неосвоенного аванса в размере 60 000 рублей.

Утверждение Истца о том, что он заявлял о возможности устранения недостатков работы, а так же о том, что судом не было рассмотрено это заявление и это является нарушением процессуальных прав - не основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчик неоднократно уведомлял истца об имеющихся недостатках результата работ в части инженерных изысканиях, однако не были им устранены. На претензии от 28.09.2012 № 457, от 22.11.2012 №591 о имеющихся недостатках истец не ответил. Ответчик не получил результат работ соответствующий условиям договора, действующим нормам и правилам. Отчет не был использован  заказчиком работ - ФГБУ «Государственный природный заповедник «СТОЛБЫ».

Таким образом, требование истца (по встречному иску) о взыскании 60 000 рублей  удовлетворено правомерно.

В части отказа в требовании ответчика  о взыскании неустойки отказано  судом первой инстанции, возражений в указанной части стороны не заявили, в связи с чем оснований для проверки решения в данной части у суда апелляционной инстанции нет. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно с учетом результатов рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября  2013 года по делу № А33-15117/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  2 октября 2013 года по делу                               №  А33-15117/2012