Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2013  года по делу  № А74-2874/2013,

принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее - ООО «Вкус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 1901065164, ОГРН 1041901023196) (далее - ООО «Антей», ответчик) о взыскании 36 962 рублей 66 копеек по товарным накладным от 28.09.2012 № 8830, от 12.10.2012 № 9317, от 26.10.2012            № 9800, от 02.11.2012 № 10034, от 09.11.2012 № 10267, от 16.11.2012 № 10518, от 23.11.2012        № 10757, от 10.12.2012 № 11281, от 27.12.2012 № 11907, от 10.01.2013 № 148, от 22.06.2012             № 5459, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и представительство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу                 № А74-2874/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антей» в пользу        ООО «Вкус» взыскана задолженность за товар в размере 24 352 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1317 рублей 70 копеек, а также судебные издержки                      в сумме 9882 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Антей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- платежными поручениями от 13.11.2012 № 921 на сумму 5000 рублей, от 14.11.2012            № 121 на сумму 10 000 рублей произведена оплата по товарным накладным от 05.10.2012 № 9068 на сумму 4691 рубль 83 копейки, от 19.10.2012 № 9564 на сумму 2167 рублей 85 копеек; судом первой инстанции не учтен факт переплаты на общую сумму 8140 рублей 32 копейки; взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности должна быть уменьшена до 16 212 рублей             66 копеек;

- ответчик не получал от истца товар по спорным товарным накладным; лица, подписавшиеся в принятии товара, в спорный период не были наделены соответствующими полномочиями;

- при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: представитель истца только принимал участие в судебных заседаниях и не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу; кроме того, истцом не представлены акты приема оказанных услуг; заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

ООО «Вкус» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2013, а также размещения 02.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в течение 2012 года передавал ответчику товар (колбасные изделия), а ответчик производил оплату товара:

- по товарной накладной от 28.02.2012 № 1707 передан товар на сумму 2478 рублей                60 копеек (товар получен Бутаковой), оплачен ответчиком платежным поручением от 13.03.2012 № 860 в сумме 2000 рублей;

- по товарной накладной от 03.08.2012 № 6888 передан товар на сумму 3489 рублей              50 копеек (товар получен Бектемировой), оплачен ответчиком платежным поручением от 12.09.2012 № 369 в сумме 10 000 рублей;

- по товарной накладной от 05.10.2012 № 9068 передан товар на сумму 4691 рубль                    83 копейки (товар получен Бектемировой), оплачен ответчиком платежным поручением от 13.11.2012 № 921 в сумме 5000 рублей;

- по товарной накладной от 19.10.2012 № 9564 передан товар на сумму 2167 рублей                 85 копеек (товар получен Бектемировой), оплачен платежным поручением от 14.11.2012 № 121 в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара в размере 36 962 рублей 66 копеек, переданного по товарным накладным от 28.09.2012 № 8830, от 12.10.2012 № 9317, от 26.10.2012 № 9800, от 02.11.2012 № 10034, от 09.11.2012 № 10267, от 16.11.2012 № 10518, от 23.11.2012 № 10757, от 10.12.2012 № 11281, от 27.12.2012 № 11907, от 10.01.2013 № 148, от 22.06.2012 № 5459.

Доверенности на получение товара истцом не представлены.

В получении товара по товарным накладным от 22.06.2012 № 5459, от 28.09.2012 № 8830, от 12.10.2012 № 9317, от 26.10.2012 № 9800, от 09.11.2012 № 10267, от 23.11.2012 № 10757  расписалась старший продавец Бутакова. В получении товара по товарным накладным № 10034 от 02.11.2012, №10518 от 16.11.2012 расписалась старший продавец Бектемирова. В получении товара по товарным накладным от 10.12.2012 № 11281, от 10.01.2013 № 148 расписалась Кайнакова, в товарной накладной от 27.12.2012 № 11907 расписалась Казагашева.

22.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы долга за товар, в которой просил погасить дебиторскую задолженность в сумме 36 640 рублей 84 копеек до 01.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании стоимости переданного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки поставки товара, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным (от 22.06.2012             № 5459, от 28.09.2012 № 8830, от 12.10.2012 № 9317, от 26.10.2012 № 9800, от 09.11.2012 № 10267, от 23.11.2012 № 10757, от 02.11.2012 № 10034, от 16.11.2012 № 10518), в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и штамп (печать) ООО «Антей», актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Антей», в связи с чем ООО «Антей» обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Антей» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением