Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен работниками ответчика Бутаковой и Бектемировой. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, в спорный период не являлись работниками ООО «Антей», в материалы дела не представлены.

Представленные в дело платежные поручения от 13.03.2012 № 860, от 12.09.2012 № 360,        от 13.11.2012 № 921, от 14.11.2013 № 121, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком на счет истца с указанием назначения платежа «оплата за колбасные изделия» и конкретных документов, по которым товар получили продавцы Бутакова и Бектемирова, суд апелляционной инстанции правомерно расценил как доказательства того, что полномочия продавцов на приемку товара явствовали из обстановки, а их действия по принятию товара были прямо одобрены ответчиком ООО «Антей».

В рассматриваемом случае работники Бутакова и Бектемирова действовали от имени ООО «Антей» и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом ООО «Антей» не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 неуполномоченным лицом, тем самым не опроверг доводы ООО «Вкус» и факты, отраженные в представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Антей», полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО «Вкус» доказан факт передачи товара ответчику по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются. Представленные истцом доказательства передачи товара не опровергнуты ответчиком какими-либо иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал передачу ответчику товара, принятого Бутаковой и Бектемировой по товарным накладным от 22.06.2012 № 5459, от 28.09.2012 № 8830, от 12.10.2012 № 9317, от 26.10.2012 № 9800, от 09.11.2012 № 10267, от 23.11.2012 № 10757, от 02.11.2012 № 10034, от 16.11.2012  № 10518 на общую сумму 24 352 рублей 98 копеек.

Поскольку поставка товара ответчику на сумму 24 352 рубля 98 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 24 352 рубля 98 копеек за поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтен факт переплаты товара на общую сумму 8140 рублей 32 копейки, образовавшейся в связи с уплатой по товарной накладной от 05.10.2012 № 9068 на сумму 4691 рубль 83 копейки платежным поручением от 13.11.2012               № 921 на сумму 5000 рублей, по товарной накладной от 19.10.2012 № 9564 на сумму 2167 рублей 85 копеек платежным поручением от 14.11.2012 № 121 на сумму 10 000 рублей, следовательно, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности должна быть уменьшена до               16 212 рублей 66 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании задолженности с ответчика по указанным ответчиком товарным накладным истцом не заявлено. В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора поставки, совершении сторонами разовых сделок, не имеет правового значения наличие переплаты по иным товарным накладным. Доказательств оплаты по спорным товарным накладным в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9882 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг Хориноевым Д.В. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.05.2013, расходным кассовым ордером от 13.08.2013 № 145, протоколами судебных заседаний от 22.07.2013, 14.08.2013, 21.08.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката; представитель истца и не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу, указанные документы подписаны директором общества; судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг Адвокатской палаты Республики Хакасии, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 9882 рублей 80 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод о том, что истцом не представлены акты приема оказанных услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Факт подписания искового заявления и дополнительных пояснений директором общества не свидетельствует, безусловно, о том, что указанные документы не были подготовлены представителем.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца, поскольку это не влияет на чрезмерность судебных расходов. Кроме того, ответчиком не доказана аналогичность дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия с участием истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Антей»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу                     № А74-2874/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова