Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича (190100237300, ОГРН 304190126800270)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 сентября 2013 года по делу  № А74-5882/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович  (ИНН 190100237300, ОГРН 304190126800270)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рооту Анатолию Фридриховичу (ИНН 190301602513, ОГРН 310190123800191) об освобождении земельного участка площадью 1998 кв.м., кадастровый номер 19:01:020109:81, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г, от расположенных на нём контейнеров и временных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2013 иск удовлетворен. Суд обязал  индивидуального предпринимателя Роота Анатолия Фридриховича освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:020109:81, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г, от размещённых на нём некапитальных объектов – двух металлических контейнеров и угольника в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика 29 430 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы и 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение арбитражного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зуев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Роота Анатолия Фридриховича 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зуева А.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выплату вознаграждения по договору на оказание юридических услуг формой поощрительного характера, поскольку денежные средства получены представителем за выполнение работы, предусмотренной гражданско-правовым договором, а не за выполнение трудовых обязанностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, определением 13.11.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.12.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М. (заказчик) и Соловьевым Андреем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 01.10.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по спору с индивидуальным предпринимателем Роот А.Ф. по факту незаконного завладения частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г (т.3 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого рассчитывается на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг (решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, протокол от 19.09.2011№ 14): составление искового заявления 5 000 рублей, участие в судебном заседании 9 000 рублей за 1 судодень (одна явка в здание суда), составление апелляционной жалобы (возражения на жалобу) 6 000 рублей, подготовка и заявление ходатайств 3 000 рублей, подготовка проекта мирового соглашения 5 000 рублей.

Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны на общую сумму 65 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2013, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке письма в адрес Роота А.Ф. с требованием об освобождении земельного участка составила 3 000 рублей, по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, по подготовке ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, по подготовке ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия – 3 000 рублей, по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 45 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание) (т. 3 л.д. 9).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 65000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2013 № Б000031 (т. 3 л.д. 10).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца – Соловьев А.М. является работником индивидуального предпринимателя Зуева А.М. на основании трудового договора N 66 от 04.06.2012 (т.3 л.д. 33) и состоит в должности юриста. Согласно представленному трудовому договору, копии трудовой книжки должность Соловьева А.М. является основным местом его работы.

Должностной инструкцией юриста, утвержденной индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М., установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- осуществление разработки учредительных документов;

- осуществление проверки соответствия законодательству представляемых на подпись индивидуальному предпринимателю проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, проверки соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками, визирование проектов документов; выдача ответственным работника предприятия предписаний о внесении изменений или отмене актов, обусловленных изменением действующего законодательства;

- ведение договорной работы на предприятии;

- ведение претензионной работы на предприятии: обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, подготовка ответов на поступившие претензии, осуществление подготовки претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий;

- подготовка заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия;

-участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности предприятия;

-проверка законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий.

04.07.2012 индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Соловьев А.В уполномочен на представление интересов Зуева А.М во всех судебных, административных и правоохранительных органах с предоставлением всех прав, принадлежащих заявителю, истцу, ответчику, сроком на 3 года (т.1 л.д. 45).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, следует, что Соловьев А.В. неоднократно являлся представителем индивидуального предпринимателя Зуева А.М. по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Хакасия с его участием.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Соловьевым А.В. полномочий, связанных с представлением интересов индивидуального предпринимателя Зуева А.М. в судебном процессе, во внерабочее время, а трудовая функция юриста предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, вывод суда первой инстанции о том, что участие Соловьева А.В.  в качестве представителя своего работодателя суде входит в содержание его трудовой функции, является обоснованным

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выплата истцом денежных средств штатному юристу – Соловьеву А.В. по гражданско-правовому договору представляет собой скрытую форму выплаты поощрительного характера, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2013 года по делу № А74-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская