Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой»: Горяев С.В., представитель по доверенности от 06.09.2013,

в судебном заседании участвуют, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник»: Никитина В.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 № 435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибгидромехстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2013 года по делу № А33-16751/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой»  (далее – ЗАО «Сибгидромехстрой», истец)  (ИНН 5405205157) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник», ответчик) (ИНН 2423012272) о взыскании 4 377 317 рублей 10 копеек задолженности, 12 328 150 рублей 10 копеек компенсации простоев, 72 328 рублей 16 копеек процентов по договору подряда № 328 от 05.05.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 10.01.2013 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Краснокаменский рудник», р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск, 8 587 542 рублей 02 копейки, в том числе 4 377 317 рублей 10 копеек долга, 4 137 878 рублей 76 копеек компенсации, 72 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 200 рублей 53 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу № А33-16751/2012 изменено. Иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Краснокаменский рудник», р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск, 7 044 586 рублей 17 копеек., в том числе 4 377 317 рублей 10 копеек долга, 2 594 940 рублей 91 копейка компенсации, 72 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 280 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску и 1495 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

17.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 981 137 рублей 61 копейка.

В судебном заседании 27.08.2013 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму судебных расходов, просит взыскать 404 066 рублей 33 копеек. Уменьшение принято судом.

11.09.2013 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную сумму судебных расходов до 384 121 рубля 70 копеек. Уменьшение судебных расходов принято судом.

Определением от 02.10.2013 заявление удовлетворено частично.

С ОАО  «Краснокаменский рудник» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» взыскано  190 000 рублей  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Сибгидромехстрой»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило  отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении суммы судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов;

-  ответчиком не доказана чрезмерность и необоснованность судебных расходов, не приведены доказательства неразумности судебных расходов;

- ЗАО «Сибгидромехстрой»  представил  письменные доказательства разумности понесенных расходов;

- довод ответчика о несложном характере дела опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  25.12.2013.

 От ОАО  «Краснокаменский рудник»  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, ответчик  полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибгидромехстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года по делу № А33-16751/2012 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители сторон  не возразили против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представитель ОАО  «Краснокаменский рудник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года по делу № А33-16751/2012 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2012 между ЗАО «Сибгидромехстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» заключен договор № 21-09/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги). Исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:

-устное и письменное консультирование заказчика по вопросам применения законодательства в деятельности заказчика;

-правовое сопровождение сделок с участием заказчика;

-представительство заказчика в отношениях с третьими лицами;

-представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления;

-представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, в третейских судах;

-правовое сопровождение торгов (в т.ч. закупки для муниципальных и государственных нужд): консультирование, разработка конкурсной документации, оформление заявок, представительство интересов заказчика при проведении торгов, оспаривании их результатов;

-консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Стороны могут установить иную стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов в задании, подписываемом сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, после оказания услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.26 договора.

Пунктом 4.11 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с заданием № 2 от 02.10.2012 к договору об оказании юридической помощи № 21-09/2012 от 21.09.2012, заказчик поручает исполнителю совершить фактические и юридические действия, направленные на защиту интересов заказчика по спору с открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» по договору подряда № 328 от 05.05.2011. В предмет поручения входят следующие действия:

-формирование правовой позиции, консультирование Заказчика по вопросам способов защиты прав Заказчика в рамках договора подряда;

-подготовка проектов писем и претензий, направляющихся Подрядчику;

-совместная с Заказчиком подготовка документов, необходимых для обращения в суд с требованиями о взыскании с Подрядчика долга по оплате работ, понесенных издержек, а также иных требований, вытекающих из договора подряда;

-представительство интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по искам, связанным с исполнением либо расторжением договора подряда, а также иных исков, направленных на защиту интересов Заказчика в рамках договора подряда;

-анализ действующего законодательства и правоприменительной практики;

-анализ и формирование доказательственной базы и правовой позиции;

-консультирование заказчика по вопросам поручения;

-оценка судебной перспективы в том числе в виде письменных правовых заключений;

-подготовка исковых заявлений, заявлений о принятии обеспечительных мер и других процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений), необходимых для выполнения поручения;

-представление интересов в отношениях со службой судебных приставов;

-юридическое сопровождение сделок, заключаемых заказчиком в рамках урегулирования спора.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается следующими представленными документами:

1. Актом №1/з2 от 06.11.2012г. на сумму 112 295,00 руб. (калькуляция №11 от 01.11.2012г.) п/п №2894 от 15.10.2012г. (счет №7 от 12.10.2012г.); п/п №3152 от 12.11.2012г. (счет №19 от 07.11.2012г.).

2. Актом №2/з2 от 30.11.2012г. на сумму 220 695,00 руб. (калькуляция №24 от 30.11.2012г.) п/п №3364 от 03.12.2012г. (счет №30 от 03.12.2012г.).

3. Актом №3/з2 от 24.12.2012г. на сумму 181407,50 руб. (калькуляция №38 от 23.12.2012г.) п/п №3661 от 28.12.2012г. (счет №38 от 24.12.2012г.).

4. Актом №4/з2 от 31.12.2012г. на сумму 95 725,00 руб. (калькуляция №46 от 28.12.2012г.) п/п №432 от 19.02.2013г. (счет №22 от 29.01.2012г.).

5. Актом №5/з2 от 31.01.2013г. на сумму 58 347,50 руб. (калькуляция №14 от 31.01.2013г.) п/п №591 от 12.03.2013г. (счет №10 от 12.02.2013г.).

6. Актом №6_з2 от 28.02.2013г. на сумму 7 900,00 руб. (калькуляция №29 от 28.02.2013г.) п/п №855 от 02.04.2013г. (счет №43 от 18.03.2012г.).

7. Актом №7/з2 от 31.03.2013г. на сумму 54 992,50 руб. (калькуляция №42 от 31.03.2013г.) п/п №1094 от 19.04.2013г. (счет №38 от 31.03.2013г.).

8. Актом №8/з2 от 30.04.2013г. на сумму 53 230,00 руб. (калькуляция №63 от 30.04.2013г.) п/п №456 от 27.05.2013г. (счет №69 от 23.05.2013г.).

9. Актом о возмещении расходов №1/Р от 07.11.2012г. на сумму 23806, 09 (2804, 94 руб.); п/п №3150 от 12.11.2012г. (счет №22 от 07.11.2012г.).

10. Актом о возмещении расходов №2/Р от 13.11.2012г. на сумму 66 425, 38 (27 881, 45 руб.); п/п №3314 от 27.11.2012 (счет №24 от 14.11.2012г.).

11. Актом о возмещении расходов №3/Р от 03.12.2012г. на сумму 55 723, 70 (31 398,60 руб.); п/п №3459 от 12.12.2012г. (счет №31 от 05.12.2012г.).

12. Актом о возмещении расходов №4/Р от 10.01.2013г. на сумму 187 059, 70 (75 088,70 руб.); п/п №92 от 15.01.2013г. (счет №43 от 10.01.2013г.).

13. Актом о возмещении расходов №5/Р от 31.01.2013г. на сумму 17 954, 00 (10 891, 40 руб.); п/п №359 от 15.05.2013г. (счет№62/Р от 08.05.2013г.).

14. Актом о возмещении расходов №8/Р от 01.04.2013г. на сумму 30 719, 12 руб.; п/п №1371 от 16.05.2013г. (счет №65/Р от 08.05.2013г.).

15. Актом о возмещении расходов №9/Р от 06.05.3013г. на сумму 17 760, 90 руб.; п/п №455 от 27.05.2013г. (счет №66/Р от 15.05.2013г.).

Учитывая понесенные расходы ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 384 121 рубля 70 копеек судебных расходов, из которых 318 117 рублей 16 копеек расходов на оплату юридических услуг, 66 004 рубля 54 копеек иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом частичного удовлетворения требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса