Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленные в материалы дела документы - накладные на перемещение товара, не  предусмотрены альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, в них также отсутствует ряд реквизитов (наименование организации, стоимость  ТМЦ в денежном выражении, должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления)

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела накладные на перемещение товара от 10.06.2011 № 304, от 04.09.2011 № 454, № 455, № 456, от 08.09.2011 № 464, от 10.09.2011 № 469, от 03.04.2011 № 192, а также счета–фактуры от 21.12.2011 № 180, от  23.12.2011 № 196 от 23.12.2011 № 197 суд апелляционной инстанции считает, что они содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт поставки, и стоимость товара.

Указывая на недостатки представленных документов (накладных на перемещение), ОАО «МОСТОТРЕСТ» ссылается на подписание их неуполномоченными лицами, в частности отмечает, что доверенности на получение материальных ценностей, выданные работникам   ОАО «МОСТОТРЕСТ», оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует реквизиты, касающиеся наименования и количества ТМЦ, поэтому отпуск товаров по ним производить было нельзя.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из материалов дела товар по накладными на перемещение от 10.06.2011 № 304, от 04.09.2011 № 454, № 455, № 456, от 08.09.2011 № 464, от 10.09.2011 № 469, от 03.04.2011 № 192 получен от имени ответчика лицами, действующими на основании доверенностей:

- доверенности  от 01.06.2011 № 01125/142б,  выданной ОАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «МО-125»  на  имя Марченко  Дениса  Сергеевича  на получение   от  ООО «ТРАНСМОСТ» материальных  ценностей  по   накладным № 288, 297, 301,  304,  305,  306,  311;

- доверенности от 01.09.2011 № 01125/232б, выданной ОАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «МО-125»  на  имя Грищенко Олега Владимировича на получение от  ООО «ТРАНСМОСТ» материальных  ценностей  по  накладным № 454, 455, 456, 464, 469;

- доверенности от 01.04.2011 № 01125/83б, выданной ОАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «МО-125»  на имя Марченко Дениса Сергеевича на получение от ООО «ТРАНСМОСТ» материальных  ценностей - металлоконструкции  проезжей части.

Таким образом, доверенности от 01.06.2011 № 01125/142б, от 01.09.2011 № 01125/232б имеют прямые ссылки на накладные на перемещение товара, в которых указано наименование и количество ТМЦ. Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лиц, получивших товар по доверенностям от 01.06.2011 № 01125/142б, от 01.09.2011 № 01125/232б надлежащим образом подтверждены.

Доверенность от 01.04.2011 № 01125/83б, выданная ОАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «МО-125»  на имя Марченко Дениса Сергеевича на получение товара от ООО «ТРАНСМОСТ» не содержит указания на его количество. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая, что материалами дела подтверждается, что указанное лицо не единожды получало от ООО «ТРАНСМОСТ» материальные ценности на основании надлежащего документа (доверенности от 01.06.2011 № 01125/142б), не влияет на выводы суда о получении товара уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТРАНСМОСТ» доказало факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 67 291 рубля 52 копеек. В нарушение договора от 05.04.2011 № 176-123/11 пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МОСТОТРЕСТ» оплату за поставленный товар в указанной сумме не произвело.

Согласно пункту 5.2  договора  от 05.04.2011 № 176-123/11  до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора.

Материалами дела (претензия  от 16.10.2012 № 571, уведомление о  вручении  почтового отправления № 66002010797266) подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» 67 291 рубль 52 копейки задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МОСТОТРЕСТ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО «МОСТОТРЕСТ». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Красноярского края  от   «10»   октября   2013    года по делу № А33-7700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова