Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регламентом работы площадки, Приказом Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010. Заявка на участие в торгах направляется оператору электронной площадки, оформляется в форме электронного документа, обязательно должна содержать сведения и прилагаемые копии документов, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Срок подачи заявок, а также внесения задатка - с 00:01 08.07.2013 г. по 23:59 07.09.2013 г.

По состоянию на 15 июля 2013 года на электронной площадке ООО «СЭлТ» сообщение о торгах проводимых ООО «ТрейдСервис» в отношении имущества должника ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в форме публичного предложения отсутствовало.

Организатором торгов - ООО «ТрейдСервис» в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137 на стр. 20 размещено объявление о том, что торги, назначенные на период 08.07.2013 г. по 07.09.2013 г., объявление в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013 г., на стр. 34., отменяются по техническим причинам, о проведении открытых торгов по продаже имущества должника ЗАО «Артель старателей «Хакасия», в форме публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке оператора ООО «СЭлТ» (ОГРН 1097746806893) (www.selt-online.ru). Представление заявок, оформление участия в торгах, порядок проведения открытых торгов осуществляются в соответствии с регламентом работы площадки, Приказом Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010. Заявка на участие в торгах направляется оператору электронной площадки, оформляется в форме электронного документа, обязательно должна содержать сведения и прилагаемые копии документов, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Срок подачи заявок, а также внесения задатка - с 03.08.2013 г., 00:01, по 04.10.2013 г., 23:59.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных  статьей 139 данного Закона. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из пункта 1.6 Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества ЗАО «Артель старателей «Хакасия» следует, что что для организации и проведения торгов конкурсный управляющий привлекает ООО «ТрейдСервис» с оплатой услуг за счет имущества должника (л.д.116).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом  первой  инстанции установлено, что договором поручения № 42-13-п от 24 июня 2013 года на  основании решения  собрания   кредиторов   должника  от  14.08.2012 предусмотрены обязанности ООО «ТрейдСервис» по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Артель старателей «Хакасия». В целях выполнения настоящего поручения ООО «ТрейдСервис» уполномочен совершать все действия, предписанные организатору торгов, в том числе: организовать торги, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принимать заявки на участие в торга, предложения о цене имущества, заключать с заявителями договоры о задатке, определять участников торгов, осуществлять проведение торгов, определять победителя торгов и подписывать протоколы о результатах проведения торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, а также совершать другие необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Следовательно,  исходя из содержания статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора поручения № 42-13-п от 24.06.2013, обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченную для этих целей специализированную организацию - ООО «ТрейдСервис», в связи с чем возложение ответственности за действия, которые отнесены Законом о банкротстве к функциям организатора торгов, на конкурсного управляющего, необоснованно.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что несогласие с действиями организатора торгов не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Боброва М.В.

Суд  первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод  о  том,  что  Закон о банкротстве не относит к функциям конкурсного управляющего обязанность по проверке действий организатора торгов, а заявитель не обосновал и не представил неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при организации и проведении торгов непосредственно конкурсным управляющим должника Бобровым М.В., соответственно, жалоба учредителя в данной части  является необоснованной и  не  подлежащей  удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о недобросовестном непредставлении конкурсным управляющим Бобровым М.В. возражений на незаконные требования заявителя о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апеллчционной инстанции ввиду следующего.

Изучив материалы дела, судом апелялционной инстанции установлено:

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Артель старателей «Хакасия» требование закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек.

В арбитражный суд 27 сентября 2012 года поступило заявление Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» правопреемником Осиповым Вадимом Борисовичем в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2012.

Принимая  во внимание  положения  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 года  об  отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года,  удовлевторении  заявления  Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, произведенной замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Траст-Инвест», на его правопреемника - Осипова Вадима Борисовича, по требованию в размере 7203333 рублей 32 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия»,  а  также,    что заявителем  жалобы  на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов  отсутствием  возражений   представителя  конкурсного  управляющего  Боброва М.В.  при   рассмотрении заявления Осипова В.Б.,  суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с выводом суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований   для  удовлевторения   жалобы  в   части требования единственного участника (учредителя) должника о признании несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в фактической поддержке незаконного и необоснованного требования Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве, из которой усматривается явная недобросовестность конкурсного управляющего, со всей очевидностью вступившего в злонамеренный сговор с другим лицом на предмет фактического поддержания незаконного требования

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел сделал   обоснованный  вывод о том, что заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность  определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года  по делу № А74-1639/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года по делу                  № А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан