Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ее потреблении, а, следовательно, право на направление уведомления законодательно установлено.             Заявленные в настоящем деле требования предполагают недобросовестность гарантирующего поставщика в случае исполнения фактически возникших из правоотношений сторон обязательств (в том числе несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) и реализации прав. Между тем, доказательств совершения ответчиком незаконных действий, в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений-предписаний об ограничении режима потребления электроэнергии, которые фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не усматривает в действиях ответчика по направлению в адрес заявителя уведомлений о возможности ограничения режима потребления электроэнергии нарушение прав заявителя.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией по указанным вопросам ФАС ВСО, кассационных инстанций других округов, а также ВАС РФ (постановление ФАС ВСО от 23.05.2012 №А33-13629/2011, ФАС МО от 18.07.2013 №А40-118123/12, определение ВАС РФ от 31.10.2011 №ВАС-13498/11).

Ответчик, возражая против доводов заявителя о нарушении со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» положений пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указал следующее:       Согласно выводам, сделанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 по делу № 10998/04, именно организация - потребитель (в данном случае ОАО «Дивногорские тепловые сети») обязана на основании п. 6 Порядка утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. В этом же постановлении, указывается о том, что стороны по договору энергоснабжения несут самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от фактической оплаты ее потребителями, в данном случае это третьи лица, о которых истец упоминает в заявлении. По иным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также пришел к аналогичному выводу, что подтверждается соответственно вынесенными определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум от 08.04.2013 по делу № ВАС-675/13, от 03.09.2012 по делу № ВАС-10923/12.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Этим же пунктом определяется, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ни потребителем, ни исполнителем коммунальных услуг в спорных правоотношениях ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является, а потому Правила № 354 не могут распространяться на отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, поскольку участники спорных правоотношений несут самостоятельные обязательства, при этом обязанность по бесперебойному снабжению возлагается на организацию -потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в связи с угрозой отключения электроэнергии отклоняются апелляционным судом, поскольку угроза прекращения подачи электрической энергии в связи с неоднократным нарушением сроков ее оплаты в отсутствие фактического введения режима ограничения подачи электроэнергии, не нарушает прав истца. Документального обоснования наличия препятствий в осуществлении обществом коммерческой деятельности в связи с отправлением ответчиком оспариваемых уведомлений представлено не было.

Ссылка заявителя на пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается, была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не требует дополнительного исследования.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2013 года по делу                     № А33-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская