Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактов следует, что общая стоимость оказываемых по этим контрактам услуг составляет 520174 рублей.

В связи с этим, заключив оспариваемый государственный контракт от 30.10.2012 г. № 51/12, учреждение осуществило размещение одноимённых услуг путём запроса котировок на сумму, превышающую 500000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заместитель Западно-сибирского транспортного прокурора не представил в материалы дела доказательства были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой и чьи права были ею ущемлены.

Актом № 76 от 28.11.2012 подтверждается, что государственный контракт на оказание транспортных услуг по выполнению полётов на воздушном судне АН-2 для проведения учебно-тренировочных прыжков с парашютом от 30.10.2012 г. № 51/12 исполнен, транспортные услуги учреждению оказаны (т.д.2; л.д.31), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В связи с тем, что государственный контракт был заключён по итогам проведения запроса котировок, что не исключало возможность участия в размещении заказа иных лиц, и сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

Согласно  пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении данного государственного контракта, и подлежащих защите избранным прокурором способом, судом не выявлено.

Принимая  во  внимание  положения  указанных правовых  норм,  суд   апелляционной инстанции полагает, что  указанная прокурором   цель  обращения с  настоящим  иском  - пресечение нарушений требований закона и недопущение учреждениями таких нарушений в будущем, - не согласуется с требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         При  этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, касающиеся фактического исполнения сторонами обжалуемого  государственного контракта  до даты обращения прокурора в арбитражный суд с иском, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, прокурором по существу не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они  приняты с учетом  конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу № А69-2007/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу                         № А69-2007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда