Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова ТелманХалид Оглы

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 сентября 2013 года по делу № А74-3807/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 05.07.2013 № 08/007/2013-464 в государственной регистрации права собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, с кадастровым номером 19:04:010303:0030:4131 и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Алтайское» (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562), общество с ограниченной ответственностью «Матур» (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халид Оглы требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 05.07.2013 № 08/007/2013-464 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, с кадастровым номером 19:04:010303:0030:4131 и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27 июля 2006 года и передаточного акта, тогда как ООО «Матур» - покупатель спорного имущества по договору купли-продажи от 09.04.2010 не вступил в права владения им, несмотря на государственную регистрацию его права собственности.

При этом, как указывает заявитель, при новом рассмотрении дела № А74-1675/2012 решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Матур» об истребовании из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток отказано.

Заявитель, также, ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в ситуации заключения нескольких договоров в отношении одного и того же имущества прежде всего подлежит защите право владеющего несобственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при наличии между сторонами спора о праве государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не может быть осуществлена. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за другим лицом на основании сделки.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.11.2013. В дальнейшем рассмотрение   апелляционной жалобы откладывалось на 23.12.2013, сведения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО «Алтайское» (продавец) и Халиловым Т.Х.О. (покупатель) 27.07.2006 подписан договор купли-продажи (т.1 л.д.18), по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – здание кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. № 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

07 июня 2013 года Халилов Телман Халид Оглы обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению от 20.06.2013 № 08/007/2013-464 государственная регистрация приостановлена до 26.07.2013 по следующим основаниям:

- на момент подачи заявления Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о государственной регистрации права собственности иного лица на объект недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии противоречий;

- не представлено заявление о регистрации перехода права собственности от продавца имущества (ЗАО «Алтайское»).

27.06.2013 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации до окончания срока приостановления, поскольку дополнительных документов на регистрацию представлено не будет.

Сообщением от 05 июля 2013 года № 08/007/2013-464 (т.1 л.д.17) заявителю отказано в государственной регистрации по основаниям, указанным ранее при приостановлении государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халид Оглы требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 05.07.2013 № 08/007/2013-464 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, с кадастровым номером 19:04:010303:0030:4131 и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано.

Заявитель, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статей 9, 13 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Управление, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права заявителю на спорный объект сослалось на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наличии зарегистрированного право собственности общества с ограниченной ответственностью «Матур» на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток; а также на то, что на государственную регистрацию в Управление не было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества «Алтайское».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что фактически между сторонами существует спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть произведена.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)