Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление доказало законность оспариваемого ненормативного акта, а индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов данным отказом исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Пунктом 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи от 27.07.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом «Алтайское» и Халиловым Тельманом Халид Оглы. При этом, заявление о регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества «Алтайское» либо решение суда в регистрирующий орган не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу №А74-1994/2010, индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 на спорное здание кошары, поскольку заключение между ответчиком и третьим лицом договора в отношении спорного имущества не может быть признано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в рамках обязательств, возникших между истцом и ответчиком, и, соответственно, не является поводом для принятия судом решения о регистрации перехода права в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А74-1994/2010 между ЗАО «Алтайское» (продавец) и ООО «Матур» (покупатель) 09.04.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. № 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

На основании указанного договора право собственности на здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. № 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток зарегистрировано за ООО «Матур», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 19 АА № 420992.

Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о праве собственности третьего лица (ООО «Матур») на объект недвижимого имущества - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. № 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта недвижимости, является обоснованным.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу №А74-1675/2012 лишь подтверждают факт того, что между сторонами существует спор о праве на объект недвижимого имущества, заявленный на регистрацию.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на здание кошары к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Матур», обладающего легальным правом на указанный объект недвижимости.

Фактически требования заявителя направлены на оспаривание уже зарегистрированного права ООО «Матур» на спорную недвижимость, что не может осуществляться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В  связи с изложенным ссылка  заявителя на судебные акты по делу № А74-2189/2011 отклоняется, поскольку отказ в иске ЗАО «Алтайское» об истребовании у Халилова Т.Х.о. имущества не является основанием для внесения записи в ЕГРП, так как не прекращает регистрацию права собственности ООО «Матур». Изложенное справедливо и в отношении ссылки на судебные акты по делу А74-1675/2011, в котором истцом является ООО «Матур». Сама по себе законность владения Халиловым  спорным имуществом при наличии зарегистрированного права другого лица не является основанием для внесения соответствующей записи в реестр прав.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Заявитель не представил доказательств признания за ним права собственности на спорное имущество в судебном порядке, либо доказательств признания в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права ООО «Матур».

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ссылаясь на использование соответствующих способов защиты в делах № А74-1994/2010 и № А74-3417/2010 (иск  о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, иск о признании права собственности), заявитель не учитывает, что спор в отношении имущества имеется между ним и ООО «Матур», а не ЗАО «Алтайское», которое являлось ответчиком по указанным делам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, реализовав иные способы его защиты с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  19   сентября   2013  года по делу               № А74-3807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай