Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А33-9622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП в действиях (бездействии) общества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Наличие состава административного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 07.05.2013 – в день поступления сообщения УФСБ России по Красноярскому краю о допущенных обществом нарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП  постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сообщение УФСБ России по Красноярскому краю от 26.04.2013 № 4312-885 само по себе не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное сообщение лишь информирует о необеспечении системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Следовательно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, в день поступления указанного сообщения факт совершения правонарушения не выявило, поскольку для вывода о наличии административного правонарушения в письме не указано достаточных для этого данных.

Сообщение УФСБ России по Красноярскому краю от 26.04.2013 № 4312-885 явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества, которая завершена 20.05.2013. В ходе проверки в административный орган поступили необходимые документы для установления факта административного правонарушения (план мероприятий по внедрению технических средств и договор об оказании услуг связи). По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 № 291. Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, выявлено административным органом 20.05.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (09.08.2013) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП ( 30 000 рублей),   правильно и обоснованно мотивировав невозможность применения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2013 года по делу                 № А33-9622/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова