Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведений. Ответчики же в свою очередь не представили доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- кассовыми чеками от 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013;

- дисками формата CD-R с видеозаписями реализации товаров в торговой точке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, магазин «Краскон»,

- приобретенным товаром – 5 коробками шоколадных конфет.

Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт реализации товаров в торговой точке принадлежащей ответчику ЗАО «Краскон». При таких обстоятельствах,  довод ЗАО «Краскон» о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства распространения ответчиком  указанной коробки конфет является несостоятельным.

На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (имя продавца, ИНН, дата покупки), соответствующего представленному в материалы дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, аналогичный представленному в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы чеков содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика индивидуального предпринимателя Терсковой А.А., стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах,  довод  индивидуального предпринимателя Терсковой А.А.  о том, что судом необоснованно установлен факт реализации ИП Терсковой А.А пяти наборов конфет является несостоятельным.

Суд  апелляционной инстанции исследовав представленную в материалы дела видеозапись покупки товара, рассмотрев приобретенный у  ответчиков товар, а также представленные истцом фотографии, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на реализованном товаре размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  отвечают принципам  относимости и допустимости.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Довод ЗАО «Краскон»  о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО «Прикладные технологии»,  ответчик - ЗАО «Краскон» - не осуществляло воспроизведения, т.к. не имеет возможности произвести типографскую продукцию является несостоятельным,  поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены закрытым акционерным обществом «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 года N 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом  1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца,  суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространение произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Требование истца об  удалении  информации об авторе, без его разрешения правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения, поскольку доказательств изначального размещения на фотографическом произведении информации об авторстве Бекешина В.А. истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы компенсации в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно  являются обоснованными  и отвечающими  принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» за распространение произведения, взыскании с закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», в том числе: 50 000 рублей за распространение произведения, 50 000 рублей за воспроизведение произведения.

В суде апелляционной инстанции ответчики  обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Авторское бюро"  50 000 и 100 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Иные доводы заявителей жалоб  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу         № А33-14443/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »