Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13027/2010к34

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича -  Кацера Е.И.-  представителя по доверенности от 02.09.2013; Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 02.09.2013; Беляевой Н.В.- представителя по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу № А33-13027/2010к34, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России  (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Определением от 13.09.2012 Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 02.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2013.

12 сентября 2013 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 31.08.2013 по 30.11.2013 следующих специалистов:

-ООО «Правовые технологии» с установлением размера оплаты услуг в сумме 60 645 рублей 16 копеек (20 000 руб. ежемесячно),

-Ващенко Анну Леонидовну и установлением размера оплаты услуг в сумме 56 357,55 руб. (18 586 рублей ежемесячно).

Определением от 19.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.10.2013 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего за проявленное неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года с арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича взыскано в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

-  в определении арбитражного суда от 19.09.2013 о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству, суд указал: - «в случае не представления указанных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам». Определение от 19.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству не содержит сведений о невозможности рассмотрения дела без тех доказательств, которые суд предложил представить;

- дополнительные доказательства были представлены заблаговременно до даты судебного заседания, в обоснованные сроки, что полностью исключает возможность говорить о неуважении к суду;

- в обжалуемом определении судом не учтено, что судебное заседание отложено не по причине несвоевременного предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств, а в связи с ходатайством представителя уполномоченного органа об объявлении перерыва в судебном заседании;

- отложение судебного разбирательства и нарушение сроков рассмотрения дела обусловлено отсутствием возможности объявления перерыва в судебном заседании, не действиями лиц, участвующих в деле в ходе реализации своих процессуальных прав;

- материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами и проявлении неуважения к суду;

- конкурсным управляющим, с учетом назначенной даты судебного разбирательства на 15.10.2013, формировалось дополнение к заявленному ходатайству с приложениями, с учетом изменения предмета заявления, а именно проверки обоснованности привлечения и размера оплаты специалистов за прошедший период с 31.08.2013 по 15.10.2013 и рассмотрения вопроса о привлечении на будущий период с 16.10.2013 по 31.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2013.

В судебном заседании 26.12.2013 представители конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.11.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 31.08.2013 по 30.11.2013 специалистов принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

Определением от 19.09.2013 конкурсному управляющему предложено в срок до 04 октября 2013 года представить в арбитражный суд:

- документы в обоснование ходатайства (договоры с привлеченными специалистами, обоснование необходимости в привлечении специалистов с учетом сроков конкурсного производства и участия прочих специалистов в деле о банкротстве);

- обоснование невозможности завершения всех мероприятий в истекший период конкурсного производства;

- пояснения, какие именно услуги в настоящее время оказывают ООО «Правовые технологии» и Ващенко А.Л. с документарным подтверждением.

Данное определение получено конкурсным управляющим Шерыхановым  А.Н., что подтверждается почтовым уведомлением № 66004969532165 (т.д.1; л.д.4).

Так же в определении арбитражного суда от 19.09.2013 конкурсному управляющему разъяснено, что  в случае непредставления указанных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Для соблюдения сроков рассмотрения заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, судом предложено кредиторам представить в материалы дела отзыв на ходатайство и документы в его обоснование с учетом доказательств, которые будут представлены в арбитражный суд заявителем в срок до 04.10.2013.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил дополнительные документы лишь 14.10.2013 (т.д.1; л.д.35-189).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2013, поскольку определение арбитражного суда от 19.09.2013 конкурсным управляющим исполнено несвоевременно. Назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа на конкурсного управляющего на 30.10.2013 (т.д.1; л.д.196).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шерыханов  А.Н. определение арбитражного суда от 19.09.2013 в установленный срок не исполнил, что привело к отложению судебного разбирательства и  свидетельствует о неуважительном отношении к суду, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил бездействие конкурсного управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела другим лицам, участвующим в деле, и применил меру ответственности в виде штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации