Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии - от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» -  Хозовой О.В. представителя по доверенности от 12.03.2013 № 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулайманова Дорамбая Мамасалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 октября 2013 года по делу № А69-1546/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулайманов Дорамбай Мамасалиевич (ИНН 171402055827, далее по тексту ИП Сулайманов Дорамбай Мамасалиевич) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» (ИНН 1701048877, ОГРН 1111719000469, далее по тексту ГБУЗ «Улуг-Хемкская ЦКБ) о взыскании 377 520 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в сумме 77 045 рублей, неустойки в размере 300 475 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеется договор купли-продажи с элементами акта приема-передачи товара с подписью ответчика. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 50 000 рублей. То  обстоятельство, что  ответчиком  в платежным  документах  указано  назначение платежа: «за  стройматериалы  согласно договора 25 от 25.04.2012», а  также, что  в  бухгалтерии  ответчика   не  обнаружено  ни  договора от 25.04.2012, ни  от 30.05.2012, не  может свидетельствовать   о том, что  сам  по  себе   договор купли-продажи от 30.05.3013 сторонами  не  составлялся  и  в дальнейшем  не  исполнялся.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» апелляционную жалобу истца не получал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Сулайманов Дорамбай Мамасалиевич является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 17                           № 000235846, выданным 17.09.2005г.Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Тыва.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр», согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 19.10.2012г. № 567.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021700689801 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва , Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Октябрьская,46.

Истец  в  обоснование иска  ссылается, что между индивидуальным предпринимателем Сулаймановым Дорамбай Мамасалиевичем и  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» заключен договор купли-продажи товаров от 30.05.2012. Сумма договора составила 127 045 рублей. Срок оплаты приобретенного товара-до 15.06.2012.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 24.09.2012 и установил срок оплаты -7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не полностью оплатил задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 045 рублей, неустойки по договору в размере 300 475 рублей  05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 491 рубль, и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании оставшейся суммы задолженности 77 045 рублей по договору купли-продажи от 30.05.2012.

Основанием иска указано неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по данному договору товара.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар на сумму 77 045 рублей и договорной неустойки в размере                     300 475 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной  в  материалы  дела  копии  договора  от 30.12.2012,  между ИП Сулаймановым Дорамбаем Мамасалиевичем и ГБУЗ «Улуг-Хемкская ЦКБ» в лице главного врача Доржукай Ш.М. заключен договор от 30.05.2012 в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя товары народного потребления, продукты питания в соответствии с приложенной к договору таблице цен и качества товаров, а покупатель покупает (приобретает в собственность) указанные в таблице товары по указанным в ней ценам и обязуется в срок до 15.06.2012 оплатить итоговую сумму за приобретенные товары.

В случае неоплаты товара в указанный в договоре срок денежных средств за приобретенные товары, он обязуется в соответствии со статьей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить 1% ежедневно от общей суммы цены товаров до дня полной уплаты суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Договор вступает в силу с момента передачи от Продавца лично от работающего в магазине «Диана» продавца очередной смены товаров покупателю и удостоверении факта передачи товаров подписями сторон. Согласно таблице ответчик приобрел товара на общую сумму 127 045 рублей. Согласно пояснениям истца ответчик оплатил частично 50 000 рублей.

В подтверждение чего представил копию выписки из лицевого счета за период с 01.05.2012 по 09.07.2012, где указана проводка от 30.05.2012г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа:          « за стройматериалы согласно договора 25 от 25.04.2012 контрагент ГБУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ». Договор имеет печати истца и ответчика, указан срок до 30.05.2012, в графе выдал: подпись неизвестна, в графе получил: Салайманов Д.М., продавец: подпись неизвестна.

В графе покупатель: подпись неизвестна.

Ответчик утверждает, что не заключал указанный договор от 30.05.2012, а договора от 25.04.2012 на который ссылается истец в бухгалтерии больницы не обнаружено.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение указанного Положения истец не представил иных доказательств, кроме договора и выписки по своему счету, не представил ни товарных накладных, ни акта приема-передачи товаров, содержащих подписи уполномоченных лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства (договор, претензию и выписку по счету), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не содержат отметки ответчика о получении товара. В материалы дела не представлена доверенность ответчика о принятии товара и доверенность на получение материальных ценностей подписанная руководителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии