Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у иных лиц, получивших товар от имени ответчика, либо доказательства того, что полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, истцом не представлены.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными доказательствами последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной неуполномоченными лицами, поскольку не имеется никаких доказательств факта получения ответчиком товара по договору, получение товара ответчик отрицает.

Доказательств исполнения договора, первичных документов учета как товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товара ответчиком, счет-фактуру истец не представил.

Факта передачи товара ответчику истцом не доказан.

Довод   заявителя  жалобы о  том, что  в материалах дела имеется договор купли-продажи от 30.05.2012  с элементами акта приема-передачи товара с подписью ответчика, отклоняется   судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельный,  поскольку  в  графе «получил»  указана  фамилия  «Сулайманов», подпись   ответчика с  расшифровкой  фамилии   отсутствует.

Довод заявителя  жалобы  о   том,  что  ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 50 000 рублей, то  обстоятельство, что  ответчиком  в платежным  документах  указано  назначение платежа: «за  стройматериалы  согласно договора 25 от 25.04.2012», а  также, что  в  бухгалтерии  ответчика   не  обнаружено  ни  договора от 25.04.2012, ни  от 30.05.2012, не  может свидетельствовать   о том, что  сам  по  себе   договор купли-продажи от 30.05.3013 сторонами  не  составлялся  и  в дальнейшем  не  исполнялся,  также  не принимается  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный, поскольку указанный  платеж не  подтверждает  оплату по  договору  от 30.05.2012.

В связи  с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 377 520 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в сумме 77 045 рублей, неустойки в размере 300 475 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2013 года по делу                                 № А69-1546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда