Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материальной помощи в размере оклада при условии, что фонд заработной платы предприятия не превышает 30 % прибыли (пункт 9.4 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

В обоснование негативных последствий истец ссылается на бухгалтерский баланс общества на 31.12.2010 и отчет о прибылях и убытках за 2010 год.

Судом установлено, что истец приобрел статус акционера общества в апреле 2012 года. Фактически на момент заключения спорной сделки (03.06.2011) истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на финансовое состояние общества на момент заключения сделки как на обстоятельства нарушения своих прав, поскольку на дату 03.06.2011 истец акционером не являлся.

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пояснительная записка за 2012 год (т.1, л.д. 103-111) не свидетельствуют об убыточности деятельности общества. Напротив, по результатам деятельности за 2012 год у общества имеется чистая прибыль в размере 942 000 рублей.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о ничтожности трудового договора в связи с подписанием его от имени общества неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"   образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"   установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из пунктов 11 и 13.1 устава ОАО «Бытпрокат» следует, что образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров общества; права, обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом); договор подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Как установлено судом, на годовом собрании акционеров ОАО «Бытпрокат» 03.06.2011 Грод Лариса Дмитриевна избрана генеральным директором ОАО «Бытпрокат». Трудовой договор от 03.06.2011 от имени общества подписан председателем совета директоров ОАО «Бытпрокат» Серым В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что у председателя совета директоров Серого В.Н. отсутствуют полномочия по установлению размера заработной платы генеральному директору и установлению иных выплат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по  основанию отсутствия доказательств нарушения  прав и законных интересов истца заключением и последующим исполнением трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (т.2, л.д. 172).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец – Абросимова Г.Н. стала акционером общества в апреле 2012 года.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов общества, в том числе, оспариваемого трудового договора, 30.04.2013 и 28.05.2013.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в разумный срок после приобретения статуса акционера – не позднее мая - июня 2012 года.

В Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истец обратился 21.06.2013, то есть, с соблюдением установленного законом годичного срока.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе указываются, в том числе,  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ОАО «Бытпрокат» указанным правом не воспользовалось, с апелляционной жалобой не обратилось.

В связи с изложенным, требования ОАО «Бытпрокат» об изменении решения от «04» октября 2013 года по делу № А33-10536/2013 путем исключения из текста решения абзаца 7 на странице 3 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013 года по делу № А33-10536/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013 года по делу                       № А33-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда