Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Токарева Е.Л. не является ни должником, ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле №А33-10893/2013, следовательно, к ней не могут быть применены нормы статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель не может нести ответственность за достоверность представленной ему доверителем информации и действия, которые совершаются им с одобрения и по указанию доверителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, такая оценка должна даваться судом с учетом наличия распорядительных полномочий в отношении принадлежащих участвующим в деле лицам процессуальных прав (статья 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса. Квалификация действий лиц как неуважение к суду должна быть мотивирована.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем Токаревой Е.Л. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, поскольку, по информации доверителя - ООО «Совхоз «Енисей», - ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем. Документы в обоснование ходатайства представителем должника не представлены. Представитель кредитора заявил о том, что никакие переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» о мирном урегулировании спора не велись.

Представитель должника Токарева Е.Л. заявила третье ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в обоснование которого указала, что сумма требования общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М», заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, не совпадает с суммой, указанной в реестре должника.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» о признании ООО «Совхоз «Енисей» банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского 06 августа 2013 года. Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» о признании банкротом ООО «Совхоз «Енисей».

Таким образом, с момента поступления в арбитражный суд заявления ООО «Совхоз «Енисей» у должника имелось более двух с половиной месяцев для ознакомления с заявлением, соответственно, заявленное представителем должника ходатайство является необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представитель должника Токарева Е.Л. неоднократно заявляла необоснованные ходатайства об отложении судебного заседания, фактически направленные на затягивание судебного процесса, что является проявлением неуважения с ее стороны к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на представителя должника осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель не может нести ответственность за достоверность представленной ему доверителем информации и действия, которые совершаются им с одобрения и по указанию доверителя, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, того, что устные заявления Токаревой Е.Л. об отложении судебного заседания, заявленные в судебном заседании 07.11.2013, совершены с одобрения ликвидатора ООО «Совхоз «Енисей», в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства об отложении судебного заседания являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью недопущения нарушений прав должника, а также предоставления суду наиболее полной информации для осуществления наиболее объективного и всестороннего рассмотрения дела, также не подтвержден материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу №А33-10893/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская