Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36»: Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2013  года по делу №  А33-5733/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» (ИНН 8401000605, ОГРН 1028400001178, дата регистрации 18.11.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир» (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559, дата регистрации 16.12.2002) о взыскании 13 126 437 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 9 555 061 рублей 35 копеек задолженности, 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки, 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что обязательство по оплате работ в сумме 9 555 061 рублей 35 копеек частично  прекращено зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки за просрочку сдачи работ, всего  в сумме  4 316 291 рубль 94 копейки, а частично зачетом требования об оплате услуг бурильной машины, всего в сумме 4 765 864 рубля. После произведенных зачетов сумма долга составила 472 905 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря  2013 года.

В судебное заседание представители  ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Водный Мир» (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 05.08.2011 №28/07-11, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом на 250 мест в г. Дудинка» работ по устройству свайного основания в том числе: бурение скважин в объеме 12560 м.п. и установка ж/б свай в количестве 628 штук в рамках проекта, субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик,   в   свою   очередь,   обязуется  его  принять   и   оплатить.

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2011 к договору от 05.08.2011 №28/07-11 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке котлована под свайное поле на том же объекте.

Дополнительным соглашением №2 от 29.02.2012 к договору от 05.08.2011 №28/07-11 в связи с изменением проекта истец и ответчик согласовали общую стоимость работ в сумме 39 334 219,42 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №2 от 29.02.2012 к договору от 05.08.2011 №28/07-11 срок окончания работ установлен соответственно Графику выполнения работ 30 июня 2012.

Согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик обязуется перечислить аванс в размере 20% от общей стоимости работ с последующим ежемесячным вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами  (пункт 4.4. договора).

Расчет по договору в соответствии с пунктом 4.6 осуществляется в следующем порядке: формы КС-2 и КС-3 в каждом отчетном периоде оплачиваются в полном объеме от стоимости предъявляемых к приемке работ; погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №15/08-11 от 30.08.2011,  №22/10-11 от 25.10.2011, №24/11-11 от 20.11.2011, №29/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 20.01.2012, №07/02-12 от 20.02.2012, №15/03-12, 16/03-12, 17/03-12, 18/03-12  от 30.03.2012, №19/04-12 от 20.04.2012, №24/05-12 от 20.05.2012, №29/06-12 от 20.06.2012, №34/07-12 от 20.07.2012, №40/08-12 от 20.08.2012, на сумму 39 222 810,60 рублей, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Водный Мир» во исполнение договорных обязательств платежными поручениями от 10.08.2011, 18.08.2011, 06.09.2011 перечислило субподрядчику аванс в общей сумме 7 200 000 рублей. Кроме того, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 22 509 285 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда от 05.08.2011 №28/07-11 составляет 9 513 525 рублей 35 копеек.

За просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от принятых и неоплаченных работ, в день, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки за период с 20.09.2012 по 04.10.2013.

Кроме согласованных договором работ по просьбе ответчика истцом были оказаны услуги спецтехники (автопогрузчика) на том же объекте в количестве 11 часов на общую сумму 41 536 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом №000054 от 13.08.2012, справками для расчета за выполненные работы (услуги) №124 и №125.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги спецтехники (автопогрузчика) истец начислил ответчику 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 04.10.2013.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы и оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 9 513 525 рублей 35 копеек задолженности по договору от 05.08.2011 №28/07-11, 41 536 рублей задолженности за дополнительную работу погрузчика, 3 567 573 рублей 75 копеек неустойки, 3 802 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» и обществом с ограниченной ответственностью «Водный Мир» заключен договор подряда от 05.08.2011 №28/07-11, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не оспаривает, что  в рамках заключенного сторонами договора ответчиком выполнены работы, которые в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 9 513 525 рублей 35 копеек.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ответчик считает, что обязательство по оплате работ частично  прекращено зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки за просрочку сдачи работ  в сумме  4 316 291 рубль 94 копейки, а частично зачетом требования об оплате услуг бурильной машины в размере в сумме 4 765 864 рубля.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен, доказательства заявления о зачете до подачи иска отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исследования обстоятельств наличия встречного однородного требования ответчика к истцу.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования  в части  9 513 525 рублей 35 копеек правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от принятых и неоплаченных работ, в день, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки за период с 20.09.2012 по 04.10.2013.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Заявленное истцом требование о взыскании 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки также  правомерно удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по просьбе ответчика истцом были оказаны услуги спецтехники (автопогрузчика) на объекте в количестве 11 часов на общую сумму 41 536 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом №000054 от 13.08.2012, справками для расчета за выполненные работы (услуги) №124 и №125.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить