Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 28.09.2007 у общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» отсутствовало право передавать (уступать) право требования по указанному договору, следовательно, это право не могло перейти к покупателю (Петрову П.П.) на основании договора купли-продажи (уступки имущественных прав) от 11.03.2013 №2, следовательно, отсутствуют основания для правопреемства, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к ООО «МОСТ» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края  от 31.01.2011 (дело №А33-4900/2010к6), указанное требование не исключено из реестра требований кредиторов должника, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010к6 не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 17-21, 27-34, т.3).

На основании изложенного, кредитор обладает правом передать его по договору уступки права требования. ООО «ЕНИСЕЙМЕД» реализовало с торгов право требования к Демидову Е.Л. – как имущественное право, входящее в конкурсную массу. В договоре уступки права требования (пункт 1.2) есть условие о переходе права, обеспечивающего требования к Демидову Е.Л. по договору поручительства от 28.09.2007, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010к6, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек. Названное определение является действующим, не пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание, указал, что Петров П.П. не исполнил полностью обязанность по оплате уступленного права, поскольку из материалов дела следует, что им оплачено только 3 948 178 рублей 51 копейка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении покупателем условий договора купли-продажи, что также является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований)) от 11.03.2013 №2 цена уступаемого права (требования, дебиторской задолженности), за вычетом суммы задатка, составляет 3 823 360 рублей 66 копеек. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 №3 Петровым П.П. в кассу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» внесено 3 523 360 рублей 66 копеек (л.д. 67, т.3).

В судебном заседании представитель Петрова П.П. пояснил, что оплата за уступленное право произведена полностью. В суд апелляционной инстанции Петровым П.П. с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде представлена копия платежного поручения от 12.04.2013 №000094 на сумму 300 000 рублей. Данное доказательство поступило после объявления резолютивной части постановления по настоящему делу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, подтверждающий возражения относительно довода жалобы, дополнительно заявленного Замысловым М.В. в судебном заседании 24.12.2013 суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Петровым П.П. (приобретателем уступаемого права) произведена полная оплата приобретаемого права требования в соответствии с условиями договора от 11.03.2013 №2.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу №А33-4900/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А33-4900/2010к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская