Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адарон»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 октября 2013 года по делу №  А69-2177/2013,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781, далее – ООО «Адарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее – ОФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 63.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу                            № А69-2177/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- с распоряжением о проведении проверки с 24.05.2013 по 03.06.2013 общество было ознакомлено только 03.06.2013, что не соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в акте проверки неверно указана должность руководителя общества, отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки; в акте проверки инспектор расписался в графах «Запись в журнал учета проверок юридического лица внесена» и «Журнал учета проверок юридического лица отсутствует», однако такой журнал имеется у общества, при этом соответствующая запись о проведении проверки не была внесена; в акте отражено, что при проверке выявлены граждане Узбекистана, осуществлявшие незаконную трудовую деятельность, при этом в момент проведения проверки иностранные граждане выявлены не были;

- из содержания протокола об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения – здание ОФМС, факт правонарушения установлен в здании ОФМС; протокол об административном правонарушении не был составлен на месте проведения проверки, был составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не было уведомлено надлежащим образом;

- протокол об административном правонарушении содержит исправления, не заверенные в установленном порядке; инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе;

- о допущенных нарушениях при составлении протокола заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако допущенные нарушения неправомерно признаны незначительными;

- административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось;

- общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении;

- в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки в отношении общества, протокол на иностранного гражданина содержит исправления, не заверенные надлежащим образом, объяснения иностранного гражданина взяты на отдельном листе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с нахождением представителя общества в командировочном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ООО «Адарон» уважительной, поскольку общество не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела конкретного  представителя, находящегося в командировочном отпуске, общество, являясь юридическим лицом, вправе было направить в судебное заседание другого представителя (в том числе законного). Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В связи с изложенным, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

16.05.2013 при проведении совместно с сотрудниками полиции по г. Кызылу и инспектором ОФМС оперативно-профилактического мероприятия на строительном объекте по адресу:                 г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, выявлен гражданин Узбекистана Халилов Маъмиржон Ташланович, осуществляющий трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве штукатура (штукатурил стены 5 этажа строящегося многоквартирного дома), без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), о чем составлены 16.05.2013 рапорты старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г.Кызылу Хертек Р.А. и инспектором ОФМС Дадыяаты Е.А.

В отношении гражданина Узбекистана Халилова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 № 119, у него отобраны объяснения.

На основании рапорта инспектора ОФМС Дадыяаты Е.А. от 16.05.2013 начальником ОФМС вынесено распоряжение от 21.05.2013 № 1561 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Адарон». Данное распоряжение получено директором общества Монгуш А.К. 03.06.2013.

По результатам проведения внеплановой проверки общества составлен акт от 03.06.2013        № 1561.

В этот же день, 03.06.2013, ОФМС в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 63 по факту незаконного привлечения гражданина Узбекистана Халилова Маъмиржона Ташлановича к трудовой деятельности на строительном объекте, принадлежащем обществу, по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением ОФМС уведомил директора общества Монгуш А.К. о рассмотрении материалов 23.07.2013 в 17 часов 00 минут.

Общество 01.08.2013 заявило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на 08.08.2013, в связи с нахождением юриста в отпуске.

Повесткой, полученной юристом общества 08.08.2013, директор общества приглашался 08.08.2013 на 17 часов 00 минут на рассмотрение административного дела.

08.08.2013 ОФМС в присутствии представителя общества по доверенности            Черепановой Ю.А. вынесено постановление № 63 о привлечении заявителя по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Адарон», не согласившись с постановлением от 08.08.2013 № 63 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 03.06.2013№ 63 составлен должностным лицом административного органа -  инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013       № 63 вынесено начальником отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва в пределах представленных законом полномочий.

Протокол от 03.06.2013 № 63 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Монгуш А.К., что подтверждается содержанием протокола и не оспаривается обществом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что протокол не был составлен на месте проведения проверки, был составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не было уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013 по причине нахождения юриста общества в отпуске рассмотрение дела было перенесено на 08.08.2013 на 17 часов 00 минут. 

Факт получения повестки, согласно которой законный представитель общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2013 на 17 часов 00 минут, подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью получившего лица – юриста Черепановой Ю.А. Полномочия Черепановой Ю.А. на получение корреспонденции, адресованной обществу, подтверждаются содержанием представленной доверенности на указанного представителя от 11.06.2013.

Следовательно, протокол об административном