Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю, акт не содержит.

Ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 01.02.2013 №1 (л.д. 136 т. 3), заключенный между ООО «Тараа» в лице директора Ховалыга Х.С. и физическим лицом  Самбала Орланом Чугай-ооловичем, принятого на должность сторожа, в обязанности которого входит охрана недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, Промзона, ул. Магистральная, д. 11, что является доказательством отсутствия фактической передачи покупателю спорного имущества.

Пункт 3 дополнительного соглашения в данном случае фактически не исполнен, так как в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истцом не используется каким-либо образом спорное здание.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данное дополнительное соглашение представлялось на государственную регистрацию одновременно с договором и передаточным актом. Данный документ отсутствует в перечне документов,  представленных на регистрацию. Указанный документ представлен в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил доказательства несения каких-либо расходов по  содержанию спорного здания и не заявил о том, что такие доказательства существуют. Доводы о том, что  имущество истца самовольно занято третьими лицами, не заявлялись истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  фактически передача спорного недвижимого имущества истцу не произошла.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (л.д. 120-122 т. 1) о продаже и передаче 22 июня 2012 года спорного имущества Ховалыгу Х.С. В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Выводы и обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А69-1931/2009, суд полагает, не должны приниматься во внимание, так как связаны с иным договором от 14.02.2008.

Отсутствие доказательств фактической передачи объекта недвижимости истцу исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что сторонами заключено соглашение об изменении сроков оплаты покупки, не принимаются судом, поскольку  данные обстоятельства  при условии отсутствия фактической передачи имущества значения не имеют, но сами по себе подтверждают, что и оплата произведена не полностью, что также свидетельствует о не полном исполнении сторонами  условий договора, что подробно отражено в решении суда первой инстанции. При судом предлагалось представить как доказательства пользования имуществом, так и доказательства полной оплаты.  

 С учетом изложенных выше выводов доводы истца об отсутствии полномочий у Ховалыга   действовать в качестве исполнительного органа общества «Тараа» не повлияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО) от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  В соответствии с пунктом 3 данной статьи единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Из пояснений истца следует, что действия Ховалыга Х.С. по отзыву  заявления о регистрации перехода права собственности неправомерны, так как у данного лица отсутствовали права участника общества, и как следствие полномочия по избранию  себя директором общества как единственным участником.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к уполномоченному, по его мнению, органу общества «Тараа» с предложением о регистрации перехода права собственности на спорный объект или доказательства обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.

Считая  действия ответчика по отзыву документов с регистрации уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, истец, тем самым, придает легитимность действиям Ховалыга, что противоречит его позиции об отсутствии у Ховалыг таких полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи, акт передачи имущества, дополнительное соглашение к договору, трудовой договор со сторожем хлебозавода, отчет об оценке недвижимого имущества, имущественный баланс ООО «Тараа», сведения об открытых счетах ООО «Тараа», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тараа», решение Арбитражного суда Республики Тыва от А69-2651/2010, материалы регистрационного дела), установив факт неоплаты за недвижимое имущество, нахождение имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, полномочия директора ООО «Тараа» Ховалыг Х.С., в совокупности  суд первойц инстанции пришел к обоснованному   выводу о наличии условий для отказа в исковых требованиях ООО «Основа».

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в иске о переходе права собственности отказано правомерно.

Поскольку в иске отказано правомерно, у суда отсутствовали и основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 2013 года по делу №А69-1267/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа  2013 года по делу                             №  А69-1267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская