Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о неправомерности примененных истцом при расчете суммы задолженности положений решений  Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 , от 14.12.2010 № 12-213.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Указание ответчика на неприменимость указанных решений к собственникам нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию приведенных норм права, поскольку истцом взыскивается стоимость оказанных услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно возможности и правомерности применения к нему как собственнику нежилого помещения стоимости размера платы в меньшем размере, чем это установлено названными решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащие исполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом от 20.02.2007, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и фактически не оспаривается ответчиком, им не заключался с истцом договор управления многоквартирным домом. Представленными истцом в материалы дела договорами с подрядной организацией ООО «Соратник» от 19.12.2011, от 03.12.2012 № 130, также актами сдачи – приемки услуг к данным договорам подтверждается факт выполнения обществом УК «Жилкомресурс» в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается. В свою очередь ответчиком обстоятельства оказания соответствующих услуг не опровергнуты.

Сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов в части выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании 4639 рублей 48 копеек неосновательного обогащения - задолженности по оплате за капитальный ремонт. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 66 745 рублей 91 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 588 рублей 93 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу              № А33-3648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова