Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» (ответчика): Сенникова А.В., на основании доверенности от 18.06.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2013 года по делу №  А33-8556/2013,

принятое судьей  Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295) (далее - истец, ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295) (далее - ответчик, ООО «Новые Технологии Сибири») о взыскании 2 481 000 рублей задолженности, 1 822 120 рублей неустойки, 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу                № А33-8556/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Новые Технологии Сибири» в пользу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» взыскано 2 481 000 рублей долга, 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,        1 822 120 рублей неустойки, 44 600 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новые Технологии Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции должен был выяснить, имелось ли во время поставки на ст. Ледяная оборудование, необходимое для приемки 20 и 40-футовых контейнеров; такие существенные условия поставки как обязанность ответчика поставить товар до ст. Ледяная только железнодорожным транспортом с включением в стоимость товара расходов ответчика по доставке железнодорожным транспортом, не определялись ответчиком самостоятельно, а были установлены истцом в договоре поставке, спецификациях и протоколе разногласий, тексты которых подготовлены истцом;

- одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара невозможно, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в  принятии решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогист»).

ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании в Управлении Забайкальской железной дороги дополнительных доказательств – информации о наличии или отсутствии в период поставки на ст. Ледяная необходимого оборудования для приемки и выгрузки 20 и 40-футовых контейнеров; о привлечении перевозчика ООО «СибТрансЛогист» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Забайкальской железной дороги дополнительных доказательств – информации о наличии или отсутствии в период поставки на ст. Ледяная необходимого оборудования для приемки и выгрузки 20 и 40-футовых контейнеров, в связи с недоказанностью ответчиком невозможности самостоятельного получения данного доказательства.

В соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о привлечении перевозчика общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогист» к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец (ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов»), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2013 и размещения 06.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание уполномоченного представителя не направило. Явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности в подтверждение полномочий. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БО – 09/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного оборудования установку очистки хозяйственных бытовых стоков ЭКО-Б-3 усиленный, согласованных сторонами в спецификациях поставки и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 597 000 рублей, в том числе НДС – 91 067 рублей 80 копеек.

В пункте 3.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что изменение цен на поставляемый товар возможен только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий срок оплаты авансового платежа в течение 7 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации и после выставления счета поставщиком.

В пункте 3.4 договора определено, что форма оплаты 50 % предоплаты.

Как следует из пункта 3.5 договора, оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются после подписания сторонами акта приемки оборудования в течение 7 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованными сторонами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата отметки ответственного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной о получении продукции или дата оформления акта приемки оборудования. В данном акте отражается результаты визуальной проверки количества мест, целостности упаковки в соответствии с транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В спецификации поставки от 27.09.2012 № 2 стороны согласовали наименование поставляемого товара – установка ЭКО-Б-3 усиленная производительностью 3 куб.м/сут.; стоимость 597 000 рублей, срок изготовления – 8-9 рабочих недель с момента получения авансового платежа поставщиком; сроки и условия оплаты: авансовый платеж 50 %                     (298 500 рублей) выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, базис поставки – ж/д транспортом ст. Ледяная.

В спецификации поставки № 2 от 12.10.2012 сторонами согласовано наименование товара, стоимость товара - 942 400 рублей, срок изготовления – 8-10 рабочих недель с момента получения авансового платежа поставщиком; сроки и условия оплаты товара – авансовый платеж 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности, базис поставки – ж/д транспортом ст. Ледяная.

Платежным поручением от 19.10.2012 № 01809 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 298 500 рублей в счет оплаты за товары по счету от 21.09.2012          № 000108.

Письмом от 24.01.2013 исх. № 002 (представленным в материалы дела истцом) ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования по спецификациям № 1, 2 и о необходимости окончательной оплаты товара.

Платежными поручениями от 23.11.2012 № 02278, от 01.02.2013 № 00349 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 183 300 рублей в счет оплаты за товары по счету от 21.09.2012 № 000108, от 09.10.2012 № 000110.

Всего ответчиком в счет оплаты по договору перечислено 2 481 800 рублей.

11.04.2013 исх. № 475, 27.03.2013 исх. № 389, 23.04.2013 исх. № 559 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой поставить товар, либо возвратить перечисленные денежные средства.

До настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, уплаченные денежные средства не возвратил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель