Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от  26.09.2012 № БО – 09/12.

Согласно частям 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 2 481 800 рублей подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2012 № 02278, от 01.02.2013 № 00349, от 19.10.2012 № 01809.

Факт неисполнения обязанности ответчика по поставке товара признается ответчиком. Вместе с тем, ссылка ответчика на освобождение его от ответственности в связи с наличием обстоятельств, непреодолимой силы, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие на станции Ледяная необходимого оборудования по приемке 20 и 40 – футовых контейнеров не является обстоятельством непреодолимой силы в силу того, что обязанность по транспортировке товара до станции Ледяная лежит на ответчике, следовательно, при добросовестном исполнении своей обязанности, ответчик должен был предусмотреть условия погрузки и разгрузки товара на станции Ледяная, и произвести упаковку товара таким образом, чтобы его погрузка и разгрузка могли быть осуществлены в соответствии с техническими условиями станции Ледяная.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был выяснить, имелось ли во время поставки на ст. Ледяная оборудование, необходимое для приемки 20 и 40-футовых контейнеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что существенными условиями поставки, согласно спецификации от 26.09.2012 и спецификации от 12.10.2012 (с учетом протокола разногласий от 05.10.2012) являлись следующие условия: срок поставки - 12 недель, с даты получения от истца авансового платежа; срок и условия оплаты - авансовый платеж 50 % выплачивается Истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается Истцом в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; поставка осуществляется ответчиком железнодорожным транспортом до ст. Ледяная Забайкальской железной дороги (код станции - 953307), а от ст. Ледяная до объекта - истцом; стоимость поставляемой продукции включает в себя расходы ответчика по ее доставке железнодорожным транспортом до ст. Ледяная.

Ответчик указывает на то, что в ходе подготовки транспортировки было установлено, что поставить истцу оборудование железнодорожным транспортом до ст. Ледяная невозможно, поскольку на ст. Ледяная отсутствует необходимое оборудование по приемке 20 и 40-футовых контейнеров, в которые было упаковано оборудование для истца. Ближайшая от ст. Ледяная железнодорожная станция по приемке только 20-футовых контейнеров находилась в 47 км, а ближайшая от ст. Ледяная железнодорожная станция по приемке и 20-футовых и 40-футовых контейнеров находилась в 210 км в г. Благовещенск. Однако указанная информация опровергается письмом ООО «УСИО» от 23.04.2013 исх. № 559, в котором указывается на необоснованность заявления ответчика о том, что на ст. Ледяная отсутствует необходимое оборудование по приемке товара. Также, следует отметить, что поставку товара именно в 20 и 40-футовых контейнерах покупатель не согласовывал, поставка могла быть осуществлена и путем погрузки товара на ж/д платформу, или иной передвижной железнодорожный состав.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проявлять ту степень осмотрительности, какая от стороны требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по доставке товара, обстоятельства возможности выгрузки на ст. Ледяная 20 и 40-футовых контейнерах подлежали выяснению поставщиком до момента заключения договора поставки от 26.09.2012 № БО-09/12.

Довод ответчика о том, что такие существенные условия поставки как обязанность ответчика поставить товар до ст. Ледяная только железнодорожным транспортом с включением в стоимость товара расходов ответчика по доставке железнодорожным транспортом, не определялись ответчиком самостоятельно, а были установлены истцом в договоре поставке, спецификациях и протоколе разногласий, тексты которых подготовлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность представить разногласия по договору, в том числе в отношении обязанности по доставке товара либо отказаться от заключения договора.

Таким образом, ответчик, не проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (не учел возможность доставки товара на ст. Ледяная в 20 и 40-футовых контейнерах, упаковал товар в тару, которая по утверждению ответчика не могла быть принята в месте отгрузки), в связи с чем, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств невозможности осуществить поставку способом и в сроки предусмотренные договором ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не предоставил. Предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 2 481 800 рублей за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании 2 481 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 822 120 рублей неустойки за период с 20.10.2012 по 23.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, за которую пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет истца неустойки в размере 1 822 120 рублей за период с 20.10.2012 по 23.04.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается,

Доказательства уплаты ответчиком неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 822 120 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 23.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   17 056 рублей 88 копеек за период с 24.04.2013 по 23.05.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 рублей 88 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара не возможно, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности передать товар покупателю по договору поставки, что повлекло наложение предусмотренной договором ответственности в виде неустойки по статье 329 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить денежные средства, повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и принятии решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «СибТрансЛогист» поскольку налагает лишь определенные законом и договором санкции на действия ответчика как поставщика по договору поставки и как лица, которое необоснованно пользовалось чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые Технологии Сибири» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Новые Технологии Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу                 № А33-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского