Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №20/13 от 01.01.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 196 рублей (1 100 рублей штраф в Фонд социального страхования Российской Федерации; 396 рублей штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 18 900 рублей, оплаченных по договору №20/13 от 01.01.2013; 8 000 рублей расходов за бухгалтерские услуги по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 24 мая 2013 года; 800 рублей за услуги курьера по передаче истцом документов ответчику), причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №20/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей, поскольку исполнителем неоднократно допускались грубые ошибки (арифметические, бухгалтерские) при подготовке отчетов, нарушения сроков сдачи отчетности.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.4 договора исполнитель обязался: оказывать услуги в полном объеме и в течение срока, установленного пунктом 1.2. договора, на основании документов, переданных заказчиком исполнителю; безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, возникшие по вине Исполнителя; передавать бухгалтерскую, налоговую отчетность заказчика в налоговые органы, КрасноярскСтат, управление Пенсионного фонда РФ, внебюджетные фонды в электронном виде.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.03.2013.

Как следует из представленного отзыва, в ходе исполнения договора ответчиком, осуществлен учет имущества, обязательств и хозяйственных операций истца, оказаны услуги по учету оплаты труда, согласно перечня приведенного в приложении № 1 к спорному договору, а также произведено начисление налогов и других обязательных платежей, составлена и передана бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность за 2012 год.

Требования истца о передаче отчетности за первый квартал 2013 года предъявляемые ответчику за пределами срока действия спорного договора, не основаны на нормах действующего законодательства. Спорным договором (пункты 1.2, 2.1.2) предусмотрено обязательство ответчика оказывать услуги истцу, в том числе и по составлению и передаче отчетности, в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что составление указанной отчетности не являлось гражданско-правовой обязанностью ответчика, на стороне ответчика не имеется неисполненного договорного обязательства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, суммы штрафных санкций на общую сумму 1 496 рублей, предъявленные территориальными органами Фонда социального страхования и Пенсионного фонда за предоставление, предусмотренных действующим законодательством РФ сведений за первый квартал 2013 года позже установленных сроков.

Поскольку услуги по составлению и передаче расчетов истца в территориальные органы Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, за первый квартал 2013 года, после истечения срока действия спорного договора, ответчиком не оказывались, ссылка истца на применение пунктов 5.1 и 5.2 договора, содержащая условия о материальной ответственности ответчика, за арифметические, методические ошибки и нарушения сроков предоставления отчетности, как на основание для взыскания с ответчика предъявленных сумм штрафных санкций не правомерна. Установленные действующим законодательством РФ сроки сдачи отчетности, не изменяют условия обязательств, возникших у сторон из спорного договора. Толкование истцом пункта 2.1.4 спорного договора, не соответствует его фактическому содержанию и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца об ошибках, содержащихся в отчетности за 2012 год, представленной ответчиком во внебюджетные фонды, документально не подтверждены.

Учитывая то, что истец отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, отклонил его предложение о заключении другого договора на составление и передачу отчетности за первый квартал 2013 года, требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оказание бухгалтерских услуг по договору от 24.05.2013, заключенному с другим лицом, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы связаны с исполнением требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете», а не с противоправными действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей оплаченных им за услуги курьерской доставки корреспонденции в адрес ответчика также являются необоснованными, поскольку ответчик фактически находится по адресу своего местонахождения, указанному как в спорном договоре, так и в учредительных документах ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела; истец мог выбрать другой, менее затратный способ, гарантированной доставки ответчику корреспонденции, например, воспользоваться услугами федеральной почтовой связи. Несение данных расходов произошло по инициативе самого истца, какая-либо необходимость доставки корреспонденции именно посредством курьерской службы отсутствовала, при этом данные расходы непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права истца по причине отсутствия такого нарушения, поэтому данные расходы также не могут быть признаны убытками от действий ответчика.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие убытков, противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка истца об обязанности ответчика в передаче отчетности за первый квартал 2013 года в рамках исполнения обязательств по договору № 20/13 от 01.01.2013, а также передаче отчетности за 2012 год в рамках договора № 21/12, действовавшего в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод опровергается содержанием этих договоров, а именно пунктами 1.2, 2.1.2. В соответствии с пунктами 2.1.4. вышеупомянутых договоров ответчик предоставлял отчетность истца в соответствующие органы в периоды срока действия этих договоров.

Оснований для иных предположений вопреки буквальному толкованию условий договора, у суда первой инстанции не было.

Утверждение истца, что судом первой инстанции не учтен факт отправки ответчиком первичных бухгалтерских документов в адрес истца, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Кроме того с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу № А33-10015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай