Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: Медведевой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 № 40;

от ответчика: Васильевой Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2013 года по делу № А33-12615/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (далее по тексту – общество «ЕнисейЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту - МУПЭС) о взыскании задолженности по договору реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии № АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507 рублей 22 копеек и неустойки в размере 833 493 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «11» октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что обжалует решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не заявлял возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу № А33-12615/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу № А33-12615/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом «ЕнисейЭнергоСервис» (исполнитель) и МУПЭС (заказчик) заключен договор №АС 02-11 от 07.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), согласно предварительному сводному сметному расчету (приложение №1) и календарному плану выполнения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Реконструкция АСКУЭ включает в себя в том числе: поставку оборудования (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.07.2012) установлено, что общая стоимость работ на 2012 год в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 11 325 476 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за поставку оборудования на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 100 % от указанной в счете суммы;

- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за выполнение работ на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в сметной документации (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы производится заказчиком в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, на основании подписанного акта приема – сдачи выполненных работ по соответствующему этапу.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 325 476 рублей 29 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012 на сумму 64 428 рублей, №1 от 31.05.2012 на сумму 395 772 рубля, №1 от 08.10.2012 на сумму 268 450 рублей, №4 от 02.11.2012 на сумму 5 666 958 рублей 67 копеек, №5 от 15.11.2012 на сумму 913 360 рублей 40 копеек., №6 от 15.11.2012 на сумму 2 672 561 рубль 67 копеек, №7 от 26.11.2012 на сумму 1 125 645 рублей 55 копеек, №8 от 07.12.2012 на сумму 218 300 рублей и справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2012, №1 от 08.10.2012, №4 от 02.11.2012, №5 от 15.11.2012, №6 от 15.11.2012, №7 от 26.11.2012, №8 от 07.12.2012.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ по платежным поручениям от 04.02.2013 №134, от 04.02.2013 №135, от 04.02.2013 №133, от 19.03.2013 №350, от 23.04.2013 №541, от 08.04.2013 №450, от 05.07.2013 №914, от 12.08.2013 №1085, от 26.08.2013 №1150, от 02.09.2013 №1178, от 17.09.2013 №1272, от 23.09.2013 №1316 задолженность ответчика составила 4 016 507 рублей 22 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2013 №215 об оплате 7 429 867 рублей 62 копеек задолженности. Названная претензия вручена ответчику 25.06.2013 и оставлена им без ответа.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты согласно пункту 2.3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 587 416 рублей за период с 13.11.2012 по 10.02.2013 исходя из задолженности в размере 7 429 867 рублей, имеющейся по состоянию на 04.07.2013.

Договор №АС 02-11 от 07.10.2011 расторгнут сторонами с 08.02.2013, о чем подписано дополнительное соглашение от 08.02.2013. Согласно названному соглашению работы по договору на период 2011- 2012 годы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Задолженность заказчика за выполненные работы составляет 11 325 476 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 077 рублей за период с 11.02.2013 по 04.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507 рублей 22 копеек и неустойки в размере 833 493 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №АС 02-11 от 07.10.2011 реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии на сумму 11 325 476 рублей 29 копеек на основании договора № АС 02-11 от 07.10.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.05.2012 на сумму 64 428 рублей, №1 от 31.05.2012 на сумму 395 772 рубля, №1 от 08.10.2012 на сумму 268 450 рублей, №4 от 02.11.2012 на сумму 5 666 958 рублей 67 копеек, №5 от 15.11.2012 на сумму 913 360 рублей 40 копеек, №6 от 15.11.2012 на сумму 2 672 561 рубль 67 копеек, №7 от 26.11.2012 на сумму 1 125 645 рублей 55 копеек, №8 от 07.12.2012 на сумму 218 300 рублей и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 31.05.2012, №1 от 08.10.2012, №4 от 02.11.2012, №5 от 15.11.2012, №6 от 15.11.2012, №7 от 26.11.2012, №8 от 07.12.2012.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3 597 294 рублей 81 копейки, указанные в акте приемки выполненных работ №4 от 02.11.2012 за поставку оборудования, взысканию не подлежат, поскольку данное оборудование не было передано ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.4. договора), перечень оборудования сторонами не согласован, судом не принимаются в силу следующего.

Как уже указывалось, заключенный между сторонами договор № АС 02-11 от 07.10.2011 является договором подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты сдачи – приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, в том числе акт и справка №4 от 02.11.2012, в которых отражена поставка оборудования на сумму 3 597 294 рублей 81 копейки ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий, касающихся поставленного оборудования ответчиком не предъявлялось.

Наименование и стоимость поставленного оборудования, перечисленного в акте №4 от 02.11.2012, согласованы сторонами в локальном сметном расчете №4, подписанном руководителем ответчика В.А. Горбуновым 12.07.2012.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец подтвердил передачу ответчику предусмотренного договором № АС 02-11 от 07.10.2011 оборудования и использование его при производстве работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.

При этом, не подписание сторонами предусмотренной пунктом 6.4. договора накладной о получении материальных ценностей не опровергает факт приемки ответчиком согласованного сторонами оборудования при подписании акта №4 от 02.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения предусмотренных договором № АС 02-11 от 07.10.2011 работ, включающих в себя, в том числе поставку оборудования, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

Довод ответчика о том, что договор подряда № АС 02-11 от 07.10.2011 является недействительным, поскольку, являясь для ответчика крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества МУПЭС отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского