Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Договор № АС 02-11 от 07.10.2011 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В рамках настоящего спора МУПЭС 30.09.2013 обратилось в арбитражный суд со встреченным иском о признании договора № АС 02-11 от 07.10.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены истцом (по встречному иску) 04.10.2013.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, срок на решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не истек, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству не был решен, спор был разрешен по существу.

Препятствий для оспаривания сделки в самостоятельном исковом производстве не имеется.

Доказательств оплаты задолженности по договору № АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507 рублей 22 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 016 507 рублей 22 копеек по договору подряда № АС 02-11 от 07.10.2011 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты согласно пункту 2.3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 587 416 рублей за период с 13.11.2012 по 10.02.2013, в том числе:

- 225 000 рублей неустойки за период с 13.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 2 500 000 рублей по акту №4 от 02.11.2012;

- 70 329 рублей неустойки за период с 26.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 913 360 рублей 40 копеек по акту №5 от 15.11.2012;

- 205 787 рублей неустойки за период с 26.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 2 672 561 рубля 67 копеек по акту №6 от 15.11.2012;

- 74 293 рублей неустойки за период с 07.12.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 1 125 645 рублей 55 копеек по акту №7 от 26.11.2012;

- 12 007 рублей неустойки за период с 18.12.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 218 300 рублей по акту №8 от 07.12.2012.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, полагает, что истцом необоснованно начислена ответчику договорная неустойка за период после расторжения договора №АС 02-11 от 07.10.2011. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно начисляет неустойку по истечении 9 дней с даты подписания актов.

Исходя из содержания соглашения от 08.02.2013, договор № АС 02-11 от 07.10.2011 считается расторгнутым с 08.02.2013.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора, невозможно.

При проверке судом первой инстанции начального срока начисления неустойки, установлено, что начальный срок начисления неустойки по актам №4, №7, №8 определен истцом верно. Неустойка по актам №5, №6 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению ответчику с 27.11.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, неустойку, подлежащую начислению ответчику в соответствии с условиями договора, в размере 561 539 рублей 58 копеек, в том числе:

- 217 500 рублей неустойки за период с 13.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 2 500 000 рублей по акту №4 от 02.11.2012;

- 66 675 рублей 31 копейки неустойки за период с 27.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 913 360 рублей 40 копеек по акту №5 от 15.11.2012;

- 195 097 рублей неустойки за период с 27.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 2 672 561 рубль 67 копеек по акту №6 от 15.11.2012;

- 70 915 рублей 67 копеек неустойки за период с 07.12.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 1 125 645 рублей 55 копеек по акту №7 от 26.11.2012;

- 11 351 рубль 60 копеек неустойки за период с 18.12.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 218 300 рублей по акту №8 от 07.12.2012.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 077 рублей за период с 11.02.2013 по 04.07.2013.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, установлено, что за заявленный истцом период ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 185 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 016 507 рублей 22 копеек основного долга, 561 539 рублей 58 копеек неустойки, 245 185 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, суд первой инстанции признал, что основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии в деле актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку все акты сдачи-приемки работ, в том числе и справка № 4 от 02.11.2012  (л.д. 69,70), приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда не приводится доводов ответчика относительного  подписания локально сметного расчета не уполномоченным лицом, а так же то, что акт № 4 от 02.11.2012 не отвечает унифицированной форме.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи – приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, в том числе акт и справка №4 от 02.11.2012, в которых отражена поставка оборудования на сумму 3 597 294 рубля 81 копейки ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий, касающихся поставленного оборудования ответчиком не предъявлялось.

Наименование и стоимость поставленного оборудования, перечисленного в акте №4 от 02.11.2012, согласованы сторонами в локальном сметном расчете №4, подписанном руководителем ответчика В.А. Горбуновым 12.07.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец подтвердил передачу ответчику предусмотренного договором № АС 02-11 от 07.10.2011 оборудования и использование его при производстве работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии. Не подписание сторонами предусмотренной пунктом 6.4. договора накладной о получении материальных ценностей не опровергает факт приемки ответчиком согласованного сторонами оборудования при подписании акта №4 от 02.11.2012. Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт выполнения предусмотренных договором № АС 02-11 от 07.10.2011 работ, включающих в себя, в том числе поставку оборудования, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013  года по делу  № А33-12615/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан