Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009             № 212-ФЗ, и части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Управления Пенсионного фонда является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительный документ в виде постановления Управления Пенсионного фонда, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, закрепленные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Управлением Пенсионного фонда не исследован вопрос о наличии у предпринимателя расчетных счетов в банках и достаточности на них денежных средств, а ссылка на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не может быть принята в качестве доказательства отсутствия расчетных счетов.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 28.05.2013 № 03402190025529 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложена справка, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика Раковской Н.Д. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание действий Управления Пенсионного фонда по бесспорному (внесудебному) взысканию задолженности по страховым взносам и пени и соблюдению последним требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, что не является предметом настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно возбуждено исполнительное производство № 32716/13/02/24 и вынесено оспариваемое постановление от 10.07.2013.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба              ИП Раковской Н.Д. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу               № А33-13220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова