Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Грантэк»): Милько А.В., на основании доверенности от 21.01.2013, паспорта;

от ответчиков (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района»): Табашной Д.А., на основании доверенности от 01.10.2013; (администрации Емельяновского района): Табашной Д.А., на основании доверенности от 01.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2013 года по делу № А33-1070/2013,

принятое судьей  Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988) (далее - заявитель, ООО «Грантэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - ответчик, Администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» (далее – ответчик, Управление ) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ООО «Грантэк» земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа, решение которого оспаривается, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                               № А33-1070/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Грантэк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства организации и проведения органами местного самоуправления публичных слушаний по вопросу о предоставлении земельного участка заявителю, в связи с чем, нормы о проведении публичных слушаний не подлежат применению;

- имеющееся в материалах дела обращение жителей деревни «Кубеково» Емельяновского района Красноярского края о состоянии окружающей среды на территории деревни не является надлежащим доказательством обращения жителей в уполномоченный орган и не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Администрация не располагала сведениями о наличии жалоб жителей о загрязнении окружающей среды;

- вывод суда первой инстанции о наличии большого количества асфальтобетонных заводов в д. Кубеково не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу № А33-1070/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грантэк» – без удовлетворения.

Третье лицо (Емельяновский районный Совет депутатов), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 27.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.07.2012 ООО «Грантэк» обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выделения земельного участка площадью 2 га для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края в аренду сроком на 4 года, к которому приложены: копия Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства ИНН, копия протокола общего собрания учредителей о назначении директора, схема расположения земельного участка, копия паспорта директора ООО «Грантэк».

На заседании градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 по рассмотрению заявления ООО «Грантэк» о предоставлении земельного участка под строительство в д. Кубеково Емельяновского района асфальтобетонного завода принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка обществу в связи с жалобами населения по загрязнению окружающей среды и нецелесообразностью в связи с большим количеством асфальтобетонных заводов в данном районе (пункт 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012).

Полагая, что указанное решение является незаконным, противоречит статьям 15, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает право общества на получение земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, ООО «Грантэк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении ООО «Грантэк» земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенный в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Следовательно, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в установленном порядке является обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства на стадии выбора земельного участка для строительства, без выполнения которого орган местного самоуправления не вправе принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса