Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону и быть мотивированными, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы.

Из содержания пункта 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении указанного земельного участка явились жалобы населения по загрязнению окружающей среды и большое количество асфальтобетонных заводов в данном районе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные основания для отказа в предоставлении земельного участка являются незаконным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (часть 1).

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (част 4).

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.03.2007  № 32-181Р утверждено Положение о публичных слушаниях в Емельяновском районе.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Таким образом, при принятии решения о выборе земельного участка органы местного самоуправления должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а граждане наделены правом участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, путем выражения своего мнения по вопросам, касающимся возможности застройки конкретных участков, и не вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора такого земельного участка, а также о предоставлении участка для строительства при наличии мотивированных возражений граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных слушаний в установленном порядке по вопросу предоставления земельных участков для строительства асфальтобетонных заводов, а также доказательства информирования граждан о предоставлении земельного участка для строительства асфальтобетонного завода.

Ответчиком в материалы дела представлено обращение жителей деревни «Кубеково» Емельяновского района Красноярского края по поводу застройки зеленой зоны промышленными предприятиями (л.д. 181). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное письмо не является надлежащим доказательством обращения жителей в уполномоченный орган, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указанное обращение не содержит наименования органа или должностного лица, которому оно адресовано, дату составления, отсутствует почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, указанное обращение подписано 33 гражданами. Кроме того, на обращении отсутствует отметка уполномоченного органа о его получении, иные доказательства получения письма уполномоченным органом также не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что на момент рассмотрения заявления ООО «Грантэк» о предоставлении земельного участка Администрация располагала сведениями о наличии жалоб жителей. Кроме того, из представленного в материалы дела обращения жителей деревни Кубеково следует, что жители просят разобраться с застройкой зеленой зоны (посевные угодья) на границе территории города Красноярска. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый в аренду ООО «Грантэк» земельный участок находится на указанной территории.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «Грантэк» у градостроительной комиссии Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка по причине наличие жалоб населения по загрязнению окружающей среды.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вторым основанием для отказа обществу в предоставлении указанного земельного участка явилось большое количество асфальтобетонных заводов в данном районе. Однако, в соответствии с положениями статей 27-28 Земельного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Иные основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении не указаны.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении ООО «Грантэк» земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенное в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку уполномоченным органом в предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства с предварительным согласованием является орган местного самоуправления – в данном случае администрация Емельяновского района Красноярского края (что не оспаривается последней), следовательно, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» следует отказать.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая предмет заявленного требования, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащей восстановительной мерой, обеспечивающей защиту нарушенных прав заявителя, является возложение на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Грантэк» от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела (2000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Администрацию (в связи с признанием решения Администрации незаконным).

ООО «Грантэк» при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (подтверждение о произведенных платежах от 06.08.2013, справка Восточно-Сибирского банка от 26.09.2012 № 26092).

Таким образом, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «Грантэк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                       № А33-1070/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» земельного участка, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012. Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» отказать.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее