Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что подтверждается актом проверки от 19.04.2013 № 215-гжн (л.д. 72-103), актами осмотра от 26.03.2013 №№ 777/41, 777/42, 777/43, 777/44, 777/45, 777/46, 777/47, 777/48, 777/49, 777/50,     (л.д. 133-142).

Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, суду не представлено.

Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению, а право по решению вопроса о целесообразности проведения мероприятий предоставлено только последним, что следует из пункта 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

Доказательств того, что обществом утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сохранены результаты ранее проведенных обществом указанных мероприятий, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежит отклонению с учетом следующего.

Из содержания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра многоквартирного дома, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).

Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил № 170 – допущена неисправность отмостки здания, неисправность тепловой изоляции трубопроводов, течь трубопровода, неисправность крыльца, скопление бытового мусора и пр.; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Закона № 261-ФЗ – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Закона № 261-ФЗ (не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, нарушение установленных в Законе № 261-ФЗ требований в отношении каждого из проверенных жилых домов (группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения.

Тот факт, что нарушения установлены Службой в рамках одной проверки, не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.

Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые правильно квалифицированы административным органом в соответствии с различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 № 457-ж/13 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу         № А33-11445/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  ООО УК «Красжилсервис»– без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу                     № А33-11445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова