Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

с использованием системы видеоконференц-связи, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола секретарем Болкуновой А.В.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Рабочей Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2013;

арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу №А74-420/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее также должник).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Аврамов Виктор Никонович.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бергер В.М., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего Аврамова В.Н. к Ерошиной Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года производство по делу              №А74-420/2011 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 02 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года, от 31 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2012 года удовлетворено заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Аверьянова В.Н. о намерении произвести удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2012 года признаны удовлетворёнными требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов должника, утверждён отчёт конкурсного управляющего Аврамова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», производство по делу №А74-420/2011 прекращено.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Аврамова В.Н., с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу арбитражного управляющего Аврамова В.Н. взыскано 442 520 рублей 71 копейка, в том числе 418 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, 24 520 рублей 71 копейка судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аврамова В.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 442 520 рублей 71 копейки по причине того, что возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника не утрачена.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 28 августа 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Аврамова В.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 442 520 рублей 71 копейки, установленных определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года по делу №А74-420/2011 (л.д. 12-15, т.23).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Аврамов Виктор Никонович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу №А74-420/2011 и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушают права заявителя, установленные в пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств. В данном случае расходы должны погашаться в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бергер В.М. не доказал, что должнику принадлежит на праве аренды часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, улица Чертыгашева, 148.  

К участию в деле не были привлечены служба судебных приставов г.Абакана в лице судебного пристава Едреева А.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», хотя права и обязанности, вытекающие из судебного акта напрямую касаются данного общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Аврамов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу №А74-420/2011 и принять новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления Администрации города Абакана от 05 декабря 2013 года № 2468, копии уведомления из ЕГРПН от 12 декабря 2013 года, копии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» за 2012 год, копии справки с Банка об оборотах по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» за период с 01.01.2012 по 18.12.2013.

От индивидуального предпринимателя Бергера В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бергера В.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованными. Просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Аврамовым В.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства Аврамова В.Н. об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, ходатайство Аврамова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 22 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым А.Н. 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство №70/13/17/19 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Аврамова В.Н. 442520 рублей 71 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148, пом. 5Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2012 года по делу №А74-767/2012 отменены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по тому же делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказалось от нежилого помещения 5Н, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, назначение: нежилое, общая площадь 453,8 кв.м., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой».

По акту приёма-передачи от 07.12.2012 указанное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой».

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года по делу №А74-767/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» о повороте исполнения судебного акта: решения арбитражного суда от 04 мая 2012 года по указанному делу. У должника истребовано указанное выше недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой».

Решением арбитражного суда от 06 мая 2013 года по